Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n nА12-11024/07-28. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-11024/07-28

15 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

        Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Кирсанова П.С., представителя, доверенность от 30.12.2008 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 18.12.2008 № 98079,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагторгодежда», г. Махачкала Республики Дагестан,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2008 года по делу       № А12-11024/07-с28, принятое судьей А.А. Буланковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагторгодежда», г. Махачкала Республики Дагестан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда», г. Волгоград,

о взыскании 1129374 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дагторгодежда» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Одежда» 1129374 руб. убытков, причиненных утратой вещей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на хранение товаров от 11 февраля 2000 года № 1, переданных ответчику по накладной от                    14 февраля 2000 года.

     Истец увеличил размер исковых требований до 3993325 руб. 80 коп. в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 16 ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11024/07-с67 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 385288 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

     Постановлением от 8 февраля 2008 года по делу № А12-11024/07-с67 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было оставлено без изменения.

     Постановлением от 29 мая 2008 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции от 16 ноября 2007 года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от              8 февраля 2008 года по делу № А12-11024/07-с67 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

     Кассационная инстанция обязала при новом рассмотрении выяснить в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласие участвующих в деле лиц на назначение экспертизы для определения цен на невозвращенный товар, исходя из требований пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец довел до сведения суда письмом от 21 июля 2008 года об отсутствии необходимости назначать экспертизу по определению рыночной стоимости утраченных вещей. Ответчик также возражал против проведения экспертизы.

     Решением от 4 сентября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11024/07-с28 в удовлетворении иска отказано, т.к. ответчик добровольно перечислил истцу 385288 руб., что не отрицается истцом. С лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца – 12476 руб.20 коп., с ответчика –                5400 руб.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дагторгодежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не подтверждены соответствующими доказательствами: ответчик не представил суду информацию о ценах на аналогичный товар в магазинах г. Волгограда, необоснован вывод суда о том, что цены в заключении специалиста от 5 мая 2008 года № 611/08 не соответствуют существующим в г. Волгограде.

     Обществом с ограниченной ответственностью «Одежда» представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами ответчик не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. принятые судом первой инстанции доказательства рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой  на судью                               Т.Н. Телегину.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 15 января 2009 года  на 14 час. 45 мин.

     Истец обратился с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы из-за невозможности обеспечения явки представителя.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве своего представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дагторгодежда» (поклажедатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Одежда» (хранитель) договор на хранение товаров от 11 февраля           2000 года № 1. Истец передал на хранение ответчику товары по накладной от 14 февраля 2000 года без указания срока хранения.

     В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что хранитель несет ответственностью за сохранность товара по количеству кип, рулонов, но не за количество метров в каждом месте. В накладной от 14 февраля 2000 года указано, что на ответственное хранение товар принимается без внутреннего перемеривания, количество метров определено по навесным ярлыкам.

     Ответчик возвратил истцу товар, принятый на хранение по накладной от 14 февраля 2000 года, по товарной накладной от 8 ноября 2007 года № 1. Истец получил товар, что подтверждается доверенностями от 6 ноября 2007 года № 25: недополучено сорочек мужских форменных 2562 шт., ткани черной с люрексом 40 м, ткани шелковой производства Пакистан 430,7 м, ткани шелковой блузочной 6 рулонов или 272,5 м.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

     Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи предусмотрена в статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     На основании пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

     В порядке положений статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

     За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

     Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

     По нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     Первоначально предъявив иск, истец определил размер убытков, исходя из отпускных цен на товары, переданные на хранение ответчику, в подтверждение чего представлен протокол установления продажной цены от 2 февраля 1999 года. Из спецификации к договору купли-продажи от 26 января 1999 года № РТ-1/5/99 следует, что в 1999 году сорочка мужская форменная стоила с учетом налога на добавленную стоимость 165 руб. за шт., ткань шелковая производства Пакистан 50 руб. за 1 м, ткань шелковая блузочная производства Сирия 25 руб. за 1 м, ткань с люрексом 25 руб. за 1 м., ткань трикотин производства Сирия 25 руб. за 1 м.

     Волгоградская торгово-промышленная палата на запрос Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2007 года представила сведения письмом от                           15 октября 2007 года № 1743 о розничных ценах на аналогичные товары (без учета ГОСТа), визуальный осмотр товаров не производился, оптовые рыночные цены не указаны.                  

     В подтверждение рыночной стоимости