Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А57-4153/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пр. 50 лет Октября в Кировском районе, находятся жилые дома, снос которых необходимо произвести в соответствии с действующим законодательством.

Принимая земельный участок в соответствии с актом приема–передачи в 2002 году, истец знал, что на его участке имеются жилые дома, подлежащие сносу, однако никаких претензий по этому поводу не предъявил, поскольку согласно пункту 3.2. контракта вкладом истца является финансирование строительства в полном объеме и управление строительным производством с полной его реализацией, за исключением вклада ответчика, а поэтому расходы, связанные с отселением физических лиц с застраиваемой территории,  являются запланированными и подлежат возмещению  после реализации контракта из числа средств, получаемых истцом в реализации помещений в строящихся жилых домах.

Предоставляемая ответчику площадь в строящихся жилых домах составляет менее 10% от общей площади застройки, тогда как площадь земельного участка предоставленного под застройку составляет 17892 кв.м. В момент заключения контракта стороны установили такое разделение имущества, которое позволит полностью возместить свои расходы по строительству. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.12. контракта ответчик гарантировал, что земельный участок в споре и под арестом не заложен, в субаренду не передан и не уступлен в любой иной форме и на любых правах, предусмотренных действующим законодательством, а также гарантировал несовершение самостоятельных действий по обременению земельного участка.

Ответчик поясняет, что если бы истца не устраивал предоставленный ему по акту приема-передачи земельный участок, он вправе был обратиться к ответчику с требованием об обязании выполнить условие контракта, однако истец с требованием о понуждении к исполнению обязательства не обращался.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик  дополнительно представил выписки из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на  11.01.2009, в соответствии с которыми правообладателями объектов недвижимости являются граждане Попов А.Н., Сгибова Л.И., Губин С.В., Дементьева М.П., поясняя о том, что  утверждение истца об отселении указанных лиц со стройплощадки, является необоснованной.

Кроме того, истец пояснил, что договор №13-295 от 03.06.2002 (пункт 2 стр.4 уточнения иска) и договор № 19-02 от 11.02.2002 (пункт 1 стр. 3 уточнения иска) заключены ранее даты заключения контракта, а в договоре №08/05 подряда на производство проектных работ от 11.07.2005 (пункт 11 стр. 4 уточнения иска) и в договоре № 04/06 подряда от 01.09.2006 (пункт 19, стр.4 уточнения иска) не имеется ссылки  на заключенный контракт. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно проектной декларации ЖСК «Стрелка-2001» на 16-этажный жилой дом (по генплану №3), опубликованной в 20 выпуске газеты «Саратовская панорама» 12.03.2008, объем израсходованных на строительство средств (по состоянию на момент публикации) составил 172 млн.990 тыс. руб., при таких обстоятельствах стоимость разработки проектной документации на один 16-этажный жилой дом и застройку квартала составит 172 млн. 990 тыс. руб.* 6%= 10 млн. 379 тыс. 400 руб., а, значит, на три дома -  30 млн. руб., исходя из цены на проектные работы по объектам жилищно-гражданского строительства, определяемой на основании «Справочника базовых цен на проектные работы для строительства объектов жилищно-гражданского строительства», утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 12.08.1994 №18-9, введенных в действие с 01.10.1994, но не 4 млн. 200 тыс. руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованном завышении цены на разработку проектной документации, если истец считал необходимой для ее изготовления, однако доказательств несоответствия требованиям закона переданной истцу ответчиком документации, не представлено. Кроме того, истец не представил договоры на проектирование и акты  сдачи-приемки работ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из предмета заявленного иска, истец просил понудить ОАО «КБПА» внести изменения в заключенный контракт в пункт 3.1. изложив его новой редакцией.

Однако принимая решение, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку   вынес решение не о понуждении или об отказе в понуждении о внесении изменений в заключенный контракт, а внес соответствующие изменения, изложив пункт 3.1 контракта новой редакции, тем самым изменил предмет заявленного иска.

Кроме того, следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами между истцом и ответчиком заключен спорный контракт.

Исходя из условий заключенного контракта, требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор подлежит толкованию  согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснил, что спорный контракт является инвестиционным, поскольку предметом его является реализация инвестиционного проекта по строительству группы жилых домов.

Ответчик считает, что контракт является смешанным договором, содержит элементы  договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и договора подряда.

Изучив условия контракта, выслушав мнения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что контракт от 19.11.2002  в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором с элементами  договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и договора подряда, а поэтому к отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из статьи 5 контракта, предусматривающего обязанности сторон по исполнению контракта, а также представленных доказательств о понесенных расходах в связи с отселением граждан со строительной площадки, указав, что  ЖСК «Стрелка - 2001» не брал на себя обязательств по осуществлению мероприятий по отселению граждан и по их финансированию, а, следовательно, и не должен был их осуществлять. Принятие по акту приема-передачи земельного участка без каких-либо замечаний, не может рассматриваться в качестве правовых оснований для вменения ЖСК таких обязательств.

На основании представленных документов и доказательств на разработку истцом проектно-сметной документации суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил бесспорных доказательств внесения в реализацию контракта вклада ввиде проектно-сметной документации в полном объеме, технических условий на подключение всех коммуникаций, в т.ч. газа, воды, канализации, электричества, тепла, а в связи с этим  ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных контрактом, что является существенным нарушением контракта и основанием для  понуждения ответчика внести изменения в условия контракта на основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  - другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен  смешанный договор (контракт), содержащий элементы различных договоров, в том числе  элементы договора простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества двое или несколько товарищей обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым определяется ответственность товарищей по  долгам. Стороны вправе определить порядок несения расходов и убытков самостоятельно своим договором (контрактом), а при отсутствии соответствующего пункта в договоре вступает в силу правило, предусмотренное указанной статьей.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости  его вклада в общее дело при отсутствии соглашения о  порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью.

Пунктом 8.2  статьи 8 контракта определено, что сторона, виновная в невыполнении или ненадлежащем выполнении условий контракта, несет ответственность по возмещению фактических убытков, с компенсацией упущенной выгоды.

 Однако, как следует из материалов дела, истец не обращался с требованием о возмещении расходов и убытков в соответствии с условиями заключенного контракта   , а  обратился с иском  о понуждении ответчика внести изменения в заключенный контракт в части распределения площадей жилых и нежилых помещений, передаваемых каждому из участников контракта в счет оплаты его доли, т.е. с требованием о фактическом перераспределении  имущества участников контракта, что противоречит требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения между участниками договора простого товарищества, и кроме того, не доказал правомерность отнесения затрат по отселению физических лиц и сносом домовладений со строительной площадки на ответчика  с учетом  условий заключенного договора и  акта приема-передачи земельного участка без каких-либо претензий.

Приняв по акту приема-передачи земельный участок и Рабочий проект №12-269 Комплекса: Группа жилых домов в микрорайоне К-17 (Стрелка), ограниченного улицами: Мельничная, Молочная, проспект 50 лет Октября в Кировском районе г. Саратова без замечаний, истец  не представил доказательств, что указанная документация представлена не в полном объеме, что она не соответствует необходимым требованиям,  что  истец обращался к ответчику с требованием о понуждении к исполнению  его обязательств, и тем самым не доказал такой ущерб, что в значительной степени лишало истца на то, что он был вправе рассчитывать при заключении договора, как это требует статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представляя в качестве доказательств договоры, связанные с отселением третьих лиц (договоры о передачи жилых домов под снос - 16 договоров (см. расчет в уточнении исковых требований – л.д.5-10, т.4), истец не представил неоспоримых доказательств об отселении третьих лиц  с земельного участка кадастровый номер 64:48:03 03  20 :15, который был передан истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, с учетом предмета  заявленного иска  и представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд находит, что истец не  обосновал правомерность предъявления иска  к понуждению  изменения  условия  заключенного контракта в части  распределения площадей , передаваемых каждому из участников контракта, с учетом правовой природы и предмета контракта (как смешанного договора),  а также  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил неоспоримых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении принятых обязательств  ОАО «КБПА»  по исполнению контракта.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 08.10.2008 по делу № А57- 4153/08 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЖСК «Стрелка-2001», г. Саратов в пользу ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», г. Саратов 1000 руб. - расходы по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                      А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                                    О.И. Антонова                                                

                                                                                                                               С.А. Жаткина