Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А12-14342/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручению № 472 от 01.06.2005 г. от ООО «Финансовая компания Бизнес Системы» по договору № 1426-в от 01.06.2005 г. за векселя Общества на общую сумму 6,5 млн. руб. Далее денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «Пластметалл» в сумме 5,5 млн.руб. в адрес ООО «Техномир+» (назначение платежа за ООО «Волгоавиатехсервис») и 1 млн.руб. в адрес ООО «Волгоавиатехсервис» (назначение платежа за товар). ООО «Волгоавиатехсервис» платежным поручением № 1 от 03.06.2005 г. перечис­ляет 1 млн. руб. ООО «Финансовая компания Бизнес Системы». ООО «Техномир+» пла­тежным поручением № 421 от 03.06.2005 г. перечисляет денежные средства в сумме 5,5 млн. руб. ООО «Сатори».

Налоговым органом в ходе проверки в адрес ООО «Пластметалл» было выставлено требование, в соответствии с которым организация представила книгу покупок за июнь 2005 г., в которой отражено приобретение ТМЦ на сумму 6,5 млн. руб. от ООО «Волгоавиатехсервис» и получен налоговый вычет по НДС в размере 991 525 руб. В адрес ООО «Волгоавиатехсервис» было выставлено требование, в соответствии с которым представлена счет-фактура № 999 от 06.06.2005 г. ООО «Техномир+» на сумму 6,5 млн. руб. Оплата за то­вар в адрес ООО «Техномир+» произведена с расчетного счета ООО «Пластметалл» по письму директора ООО «Волгоавиатехсервис».

Налоговый орган ссылается на то, что указанная схема свидетельствует об отсут­ствии деловой цели (получение прибыли) у каждой из организаций, участвующей в оформлении документов на поставку ТМЦ, с чем не согласился суд первой инстанции. 

Общество представило книгу продаж и копию налоговой декларации ООО «Пластметалл» за июнь 2005 г., в которой исчислены и отражены суммы НДС в размере 991 525 руб., а также, пред­ставлена книга продаж ООО «Техномир+» за июнь 2005 г., в которой также отражена сум­ма НДС в размере 991 525 руб. Кроме того, заявитель представил акт выездной налоговой проверки № 14 от 28.04.2008 г. и решение № 20 от 30.05.2008 г. ООО «Волгоавиатехсервис», которая была проведена за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Каких-либо нарушений в области налогообложения и бухгалтерского учета у  ООО «Пластметалл», ООО «Техномир+», ООО «Волгоавиатехсервис» не установлено. 

В суд апелляционной инстанции представлено акт выездной налоговой проверки ООО «Пластметалл» от 17 декабря 2008 г. № 62, который  на странице 5 содержит выводы  о  контрагенте – ООО «Техномир+». ООО «Техномир+», ИНН 7706143099, состоит на налоговом учете  в инспекции ФНС  РФ № 6 в г. Москве. Согласно сведениям  ИФНС РФ № 6 в г. Москве ООО «Техномир+» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность либо представляющих нулевую отчетность. 

Обстоятельствам взаимозависимости организаций, участвующих в хозяйственных операциях, суд первой инстанции дал правильную оценку, указав на то, что в силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и/или организации, отношения между которыми могут ока­зывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятель­ности предоставляемых ими лиц, а именно:

1)   одна организация непосредственно и/или косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2)   одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностно­му положению;

3)   лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Феде­рации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усынов­ленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 2 ст.20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что на­личие одного учредителя и осуществление одними и теми же физическими лицами руко­водящих функций в одной и другой организации каким-либо образом повлияло на ре­зультаты сделок. Соответствие или несоответствие цены приобретаемого товара уровню рыночных цен налоговым органом в ходе проверки не исследовалось, суду не представле­но.

Суду не представлено доказательств того, что ООО «Пластметалл», ООО «Волгоавиатехсервис», ООО «Техномир+» созданы исключительно для целей ухода от уплаты налога на добавленную стоимость, неправомерного возмещения НДС. 

Обжалуемое решение принято с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постанов­ления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».   Дей­ствия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик представил недостоверные или противоречивые документы, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.

В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанными поставщиками действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Кроме того, налогоплательщиком в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок с поставщиком. Приобретенные у ООО «Пластметалл» товары использовались налогоплательщиком в производственной деятельности, что подтверждается актами приемки работ, для выполнения которых использовались товары. Акты содержат наименование и количество использованных материалов. Расшифровка расхода материалов, представленная налогоплательщиком, позволяет установить соотношение приобретенных у поставщиков товаров с материалами, отпущенными в производство.

Таким образом, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской (производственной) деятельности.

Уплата НДС за проверенный период также свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика. Уплата НДС контрагентом свидетельствует о формировании  в бюджете источника выплат.

Кроме того,  если допустить, что  контрагенты не исполнили своих обязанностей по уплате налогов, неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного.

В силу ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы.  На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик подтвердил право на возмещение НДС в сумме 991 525 руб. Требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  налоговым органом неправомерно начислен ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 991 525 руб. Отсутствие обязанности по уплате НДС не порождает налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ   не влечет начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ. 

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов кроме тех, которые были изложены в отзыве на заявление в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и объективно дана оценка представленным по делу  доказательствам. Судом правильно применены положения п. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что судом дана иная оценка доводам, не соответствующая позиции налогового органа, не является основанием  к отмене судебного акта.

Так, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции уже дал оценку, которая основана на фактических обстоятельствах дела, что отражено в судебном акте. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки  установленных по делу обстоятельств.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ,  и соответствует  ст. 201 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Волгоградской области  по настоящему делу  не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета возврату из бюджета не подлежит.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года по делу № А12-14342/08-с65 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

О.В. Лыткина