Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А12-14342/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                         Дело № А12-14342/08

14 января 2009 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

при участии в заседании представителей налогоплательщика: Игнатьевой С.А., действующей на основании доверенности от 21 августа 2008 г.; налогового органа: Никулиной А.А., действующей по доверенности № 2 от 11 января 2009 г., Шкурат Л.Ф., действующей по доверенности № 3 от 11 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года по делу № А12-14342/08-с65  (судья  Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Бизнес Системы»  (г. Камышин Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

об оспаривании решения налогового органа 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Бизнес Системы» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области о признании недействительным  решения  межрайонной инспекции ФНС России  № 3 по Волгоградской области от 14 августа 2008 года № 35, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на  добавленную стоимость в сумме 991 525 руб.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 г.   заявленные ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» требования удовлетворены. Решение межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области  от 14 августа 2008 года № 35 признано недействительным в части предложения уплатить налог на  добавленную стоимость за 2006 год в сумме 991 525 руб. На налоговой орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., которые взысканы с инспекции  в пользу общества.

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением,  обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. 

ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как полагает, что оно принято по полно и всесторонне исследованным документам, представленным в дело, и в соответствии с законодательством о налогах и сборах. 

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела,   суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 03 сентября 2007 г. по 04 мая 2008 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций,  налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.08.2007 г.

По результатам проверки составлен акт № 30 от 04 июля 2008 г.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности заместителя руководителя межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области 14 августа 2008 г. принял решение № 35, в соответствии с которым налоговый орган  предложил налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 991 525 руб. и уменьшить убытки налогового периода 2004 г. по налогу на прибыль в сумме 17890 руб. В привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  было отказано в связи с тем, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на дату доначисления налога и на момент окончания проверки в размере, превышающем неуплаченную сумму налога.

Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с  соответствующим заявлением.

Общество оспаривает решение налогового органа в части  доначисления НДС в сумме 991 525 руб.  в связи с неправильным применением налоговым органом норм материального права, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Заявление ООО «Инвестиционная компания Бизнес системы» не содержит доводов относительно признания недействительным решения в части уменьшения убытков налогового периода 2004 г. по налогу на прибыль в сумме 17890 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.  Собранные по результатам выездной налоговой проверки документы, по мнению суда,   неопровержимо свидетельствуют о том, что контрагент ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» ООО «Пластметалл», являясь поставщиком сендвич-панелей, а также контрагенты ООО «Пластметалл» - ООО «Техномир+», ООО «Волгоавиатехсервис»,  являясь поставщиками комплектующих для изготовления сендвич-панелей,   зарегистрированы в установленном законом порядке, осуществляют деятельность, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, фактов нарушений налогового законодательства со стороны  указанных лиц не установлено.

Налоговый орган полагает, что у налогоплательщика не было оснований для  применения налоговых вычетов

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Применив указанную норму законодательства, ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы» предъявило к вычетам НДС, уплаченный поставщику товара на внутреннем рынке – ООО «Пластметалл».

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Пластметалл» и его контрагенты, ООО «Техномир+» и ООО «Волгоавиатехсервис», созданы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, за рассматриваемый период  представлены декларации, в том числе и с отражением сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Неправомерность действий налогоплательщика, по мнению налогового органа,   выразилась в том, что налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный ООО «Пластметалл», в сумме 991 525 руб. Инспекция полагает, что собранные в ходе проверки документы подтверждают отсутствие деловой цели у организаций, участвующих в изготовлении комплектующих и готовой продукции, поставленной в ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы». 

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для приня­тия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. 

Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, при условии, что приобретенные товары оприходованы, НДС уплачен.

Собранные по делу документы свидетельствуют о том, что между ООО «Пластметалл» (продавец) и ООО «Ин­вестиционная компания Бизнес Системы» (покупатель) были заключены договоры № 3 от 01.06.2005 г., № 5 от 01.06.2005 г., в соответствии с которыми ООО «Ин­вестиционная компания Бизнес Системы» приобрело сендвич-панели кровельные, саморезы. Были выставлены счета-фактуры № 64 от 30.06.2005 г. на сумму 2 900 000руб., в том числе НДС в размере 442 372 руб. 88 коп., № 64/1 от 30.06.2005 г. на сум­му 3 600 000руб., в том числе НДС в размере 549 152 руб. 54 коп.

Как пояснил представитель ООО «Инвестиционная компания Бизнес Системы», в проверяемый период налогоплательщик занимался строитель­ством объектов недвижимости, при котором использовались приобретенные им сендвич-панели. Факт строительства налогоплательщиком объектов недвижимости за счет собственных материалов и средств налоговым органом не оспаривается и объективно подтверждается представленными договорами, справками о стоимости выполнен­ных работ.

Поскольку все условия для принятия к вычету суммы НДС в размере 991 525 руб. налогоплательщик выполнил, ссылка налогового органа на нарушение заявителем положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и на отсутствие права для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара, несостоятельна.

Вывод налогового органа о том, что материалы приобретены обществом не для использования в производстве продукции, товаров, являющимися объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, неправомерно заявлен вычет по НДС, суд считает не соответствующим материалам дела.

Довод налогового органа в той части, что проверкой не был затронут период, в котором объекты недвижимости были введены в эксплуатацию и право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, не может свидетельствовать об отсутствии права налогоплательщика на налоговый вычет.

Суд первой инстанции правильно указан на то, что нормами п. 19 ст. 1 Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 57-ФЗ было исключено требование из пп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса, предусматривающее вычет по «товарам, приобретенным для производственной деятельности», в связи с этим, приобретение товаров (работ, услуг) для производственной деятельности перестало быть обязательным условием для налогового вычета. Суд указал, что условием предоставления вычета  является факт использования товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облага­емых НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, налоговым не представлено доказательств того, что товар (сэндвич-панели) приобретался не для осуществления операций, облагаемых НДС.

Частичное отсутствие товара на складе хранения на дату инвентаризации (24 апреля 2008 г.) не может однозначно свидетельствовать о том, что товар не был использован не для осуществления операций, облага­емых НДС. Вместе с тем, налоговый орган не установил, находился ли данный товар на складе хранения в период, охватываемый выездной налоговой проверкой.

Налогоплательщик в составе покупной цены уплатил поставщику товара НДС в сумме 991 525 руб. Движение денежных средств отражено налоговым органом в решении, подтверждено документально и соответствует следующему. Общество оплатило товар (сэндвич-панели) денежными средствами, поступившими на его расчет­ный счет 01.06.2005 г.  по платежному