Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n nА12-16219/08-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-16219/08-с4

13 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Гречкина Э.Б., представителя, доверенность от 30.12.2008 №Д-2934, паспорт серии 1803 № 658302 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от  22.12.2008 № 98606,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2008 года по делу                № А12-16219/08-с4,  принятое судьей Е.В. Пономаревой,

по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ»,                        г. Волгоград,

о взыскании 636396 руб. 91 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» 636396 руб. 91 коп. задолженности за оказанные услуги по договору о предоставлении в пользование канала телефонной канализации от 1 октября 2003 года                     № 8185-02-12/03-ТПР43/1125 за период с 1 июля 2007 года по 31 августа 2008 года.

     Решением от 12 ноября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16219/08-с4 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 636396 руб. 91 коп. долга, а также 12863 руб. 96 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод суда о том, что направление писем об отказе от части услуг не привело к прекращению пользования ответчиком услугами, а также об обязанности извлечения кабеля ответчика из телефонной канализации  несостоятелен, т.к. договором от 1 октября 2003 года № 8185-02-12/03 не предусмотрен порядок извлечения кабеля из канала телефонной канализации и возвращения места в данном канале по акту приема-передачи или другим способом. Кроме, того истцом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие кабеля ответчика в канале телефонной канализации.

     Открытое акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» считает, что при рассмотрении дела суд должен был применить положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. ответчик в письмах лишь выразил намерение отказаться от части договора, однако фактически отказ от исполнения договора в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялся: кабель связи ответчика продолжает оставаться в канале телефонной канализации истца и ответчик пользуется услугами по размещению кабеля связи в канале канализации.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания» (владелец) и открытым акционерным обществом «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (пользователь) заключен договор о предоставлении в пользование канала телефонной канализации от 1октября 2003 года        № 8185-02-12/03-ТПР43/1125, по условиям которого владелец передает, а пользователь принимает в пользование за плату место в канале телефонной канализации владельца на участках согласно исполнительной схеме, для прокладки в нем, совместно с кабелем связи владельца, одного кабеля связи на срок действия договора.

Передача канала в пользование осуществляется по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. В акте указывается расположение, протяженность и другие технические параметры переданного в пользование канала (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 3 договора от 1 октября 2003 года  №8185-02-12/03-ТПР43/1125.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 1 октября                              2003 года по 31 августа 2004 года. В случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия не сообщит другой стороне о своем намерении расторгнуть договор, действие договора автоматически пролонгируется на тех же условиях на срок 11 месяцев, число пролонгаций не ограничивается.

В соответствии с условиями договора стороны произвели прием-передачу места в канале телефонной канализации, что подтверждается актом приема-передачи канала телефонной канализации от 1 октября 2003 года.

Суд первой инстанции, давая оценку условиям договора от 1 октября 2003 года  № 8185-02-12/03-ТПР43/1125, правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства по делу и правомерность применения норм материального права подтверждены судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года,  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2008 года по делу № А12-14888/07-с14.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждается задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 636396 руб. 91 коп. за период с 1 июля 2007 года по 31 августа 2008 года. Размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора с учетом произведенных ответчиком платежей, а также пунктом 3.3 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был применить положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание письма ответчика от 26 апреля 2006 № 221/67 и от 11 декабря 2006 № 845/67, поскольку направление данных писем не привело к прекращению пользования ответчиком услугами  по договору от 1 октября 2003 № 8185-02-12/03-ТПР43/1125.

Согласно акту приема-передачи канала телефонной канализации от 1 октября          2003 года ответчику была предоставлена возможность проложить на 12 участках общей протяженностью 24,214 канало-километров совместно с кабелями связи истца один свой кабель связи.

Несмотря  на письменные обращения ответчика от 26 апреля 2006 № 221/67 и от                      11 декабря 2006 № 845/67 о закрытии части арендуемых каналов на отдельных участках в связи с передачей их другим пользователям, кабель ответчика не был извлечен им из телефонной канализации истца (не были выполнены работы по демонтажу кабеля связи, не была согласована трасса демонтажа, не был составлен и подписан акт приема-передачи телефонной канализации после извлечения кабеля связи ответчика). При таких обстоятельствах одного заявления от 26 апреля 2006 № 221/67 и от 11 декабря 2006                       № 845/67 об отказе от услуг по договору от 1 октября 2003 года  № 8185-02-12/03 недостаточно. 

Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела № А12-14888/07-с14.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка письмам от 26 апреля 2006 № 221/67 и от 11 декабря 2006 № 845/67, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, давалась арбитражным судом в рамках дела № А12-14888/07-с14 по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» к открытому акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» о взыскании 285017 руб. 60 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2008 года по делу № А12-14888/07-с14, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что факт предоставления истцом ответчику места в канале телефонной канализации подтверждается актом приема-передачи от 1 октября 2003 года, доказательства прекращения  пользования телефонной канализацией со стороны ответчика после направления писем от 26 апреля 2006 № 221/67 и от 11 декабря 2006 № 845/67 не представлены.

Кроме того, доказательства извлечения кабеля из канализации истца, проведение работ по демонтажу кабеля связи, согласование трассы демонтажа, а также получение соответствующего наряда-допуска и составления акта приема-передачи в материалы дела  сторонами не представлены.

Дополнительное соглашение об уменьшении протяженности кабеля связи на отдельных участках сторонами не заключалось.

Доказательств того, что пользование ответчиком телефонной канализацией в период с 1 июля 2007 года по 31 августа 2008 года не осуществлялось, в материалах дела не имеется, служебная записка от 22 октября 2007 года составлена представителем ответчика в одностороннем порядке без участия владельца телефонной канализации, наряд-допуск от 9 октября 2007 года № 43/19-486 оформлялся на производство работ для технического осмотра и маркировки кабеля, по окончании работ акт о демонтаже кабеля и освобождении телефонной канализации не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг по договору от 1 октября 2003 года № 8185-02-12/03 за период с 1 июля 2007 года по 31 августа 2008 года в сумме 636396 руб. 91 коп.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный