Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А12-18060/08-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-18060/08-С67

12 января 2009 г.                                                                                       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Лыткиной О.В., Акимовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «ТеплоЭнергоКомплект» (г. Дубовка Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 г. по делу № А12-18060/08-С67 (судья Павлова С.В.)

по заявлению ООО «ТеплоЭнергоКомплект» (г. Дубовка Волгоградской области)

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 18-08/274П от 30 октября 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТеплоЭнергоКомплект» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об отмене постановления № 18-08/274П от 30 октября 2008 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ТеплоЭнергоКомплект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «ТеплоЭнергоКомплект» требований было отказано.

ООО «ТеплоЭнергоКомплект», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель жалобы считает, что справка о валютных операциях не является формой учета и отчетности по валютным операциям, в связи с этим нарушение порядка ее представления не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. По мнению заявителя, его действия не причинили существенного вреда государственным и общественным интересам, данное правонарушение совершено без отягчающих обстоятельств, впервые и не имело цели нанести угрозы общественным интересам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был применить норму ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями №№ 410031 08 97258 0 и 410031 08 97259 7.  Почтовое отправление № 97258 вручено ООО «ТеплоЭнергоКомплект» 25 декабря 2008 г., почтовое отправление № 97259 вручено административному органу 20 декабря 2008 г. Стороны имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От ООО «ТеплоЭнергоКомплект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа и ООО «ТеплоЭнергоКомплект», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области была проведена документальная проверка соблюдения ООО «ТеплоЭнергоКомплект» актов валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 06 февраля 2008 г. ООО «ТеплоЭнергоКомплект» заключило договор № 05/08/01 с фирмой Совтрансавто Дойчланд ГмбХ (Германия) на перевозку груза. Паспорт сделки № 08020008/1481/0264/4/0 от 13.02.2008 г. Сумма контракта определена сторона в размере 23 162,40 евро.

В соответствии с условиями внешнеэкономического контракта Заказчик (ООО «ТеплоЭнергоКомплект») обязался оплатить стоимость перевозки в размере 22880,00 евро и страховую премию в размере 282,40 евро в порядке 100 % предоплаты. Авансовый платеж производится в течение 15 банковских дней с даты подписания договора.

Оплата резидентом в рамках внешнеэкономического контракта произведена на общую сумму 23162,40 евро, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2008 г. № 3 и выпиской из лицевого счета от 14.02.2008 г.

Услуги нерезидентом осуществлены на сумму 23162,40 евро, что подтверждается актом без номера от 20.03.2008 г.

В результате проверки было установлено нарушение предусмотренного Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» порядка и сроков представления справки о подтверждающих документах.

ООО «ТеплоЭнергоКомплект» было обязано представить в банк ПС справку о подтверждающих документах по акту от 20.03.2008 г. без номера на сумму 23162,40 евро не позднее 15.04.2008 г. Справка о подтверждающих документах по акту от 20.03.2008 г. без номера на сумму 23162,40 евро представлена в банк ПС 19 июня 2008 г. с превышением установленного срока на 65 календарных дней.

20 октября 2008 г. начальником отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Клоповой С.А. в отношении ООО «ТеплоЭнергоКомплект» в присутствии представителя Общества по доверенности Котиева А.М. был составлен протокол об административном правонарушении № 18-08/274.

30 октября 2008 года временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Глазуновой О.В. было принято постановление № 18-08/274П о назначении административного наказания, согласно которому ООО «ТеплоЭнергоКомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорока тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «ТеплоЭнергоКомплект» обратилось в арбитражный суд Волгоградской         области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета и отчетности, в связи  с чем нарушение срока ее представления образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов   и   информации   при   осуществлении   валютных   операций  устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Пункт 2.2 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной собственности, в том числе исключительных прав на нее.

Справка о подтверждающих документах установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10 декабря 2007 г. № 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008 г.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку 20 марта 2008 г. между сторонами внешнеэкономического контракта подписан акт, согласно которому услуги по перевозке выполнены в полном объеме на общую сумму 23162,40 евро, то Общество обязано предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах и прилагающийся к ней акт от 20 марта 2008 г. на сумму 23162,40 евро в срок не позднее 15 апреля 2008 г.

Нарушение срока представления справки о подтверждающих документах составило 65 дней, что подтверждено материалами дела и не оспаривается Обществом.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения необоснованна.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу, поэтому данные доводы заявителя жалобы не являются основаниями для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации