Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А57-1372/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вагончики

шт.

2

57

Доильная установка. ДОС-3

шт.

3

58

Котел. КВ-300

шт.

1

59

Пресс для шерсти.

шт.

1

60

Топливо. Раздаточные колонки.

шт.

4

61

Токарный станок ДИП-300.Б

шт.

1

62

Токарный станок 1К-62

шт.

1

63

Сеялки СЗП-3,6

шт.

6

64

Бороны БЗС-1,0

шт.

90

65

Грабли ГВК-6

шт.

1

66

Плуг ПЛН-4,35

шт.

1

67

Плуг ПНЛ-6,35

шт.

3

68

Плуг ПНЛ-8,40

шт.

3

69

Культиваторы КПС-4

шт.

3

70

Культиваторы КПЭ-3,8

шт.

2

71

Сцепка СП-16

шт.

7

72

Зернометатель ЗМ-60

шт.

2

73

Стогометатель

шт.

3

74

Весы для взвешивания скота

шт.

1

75

Весы автомобильные

шт.

1

76

Весы автомобильные

шт.

1

77

Весы 1 тонна

шт.

1

78

Трансформатор ТМ-400110

шт.

4

79

Зернопогрузчик ЗПС-100

шт.

5

80

Протравливатель семян ПС М 30

шт.

1

81

Ток навесной

шт.

1

82

Коровы мясные

гол

47

83

Быки производители

гол

2

84

Телки 03 года

гол

7

85

Бычки 05 года

гол

16

86

Телки 05 года

гол

14

87

Овцематки

гол

128

88

Бараны производители

гол

4

89

Молодняк 05 года

гол

1

90

Мерин взрослый

гол

4

Вышедшими из СПК «Ермак» членами и ассоциированными членами кооператива  полученное от СПК «Ермак» имущество было передано  25.01.2006 г. и 26.01.2006 г.  в качестве паевых взносов в паевой фонд СХА «Труд 2006» по актам приема передачи (том 1, л.д.51-60).

В соответствии с уточнениями к исковому заявлению,  истец просит истребовать из незаконного владения ответчика и признать за ним  право собственности на имущество, переданное 25.01.2006 г. И 26.01.2006 г. по актам приема-передачи бывшими членами СПК «Ермак2 в качестве паевых взносов в паевой фонд Сельскохозяйственной артели «Труд 2006».

Из материалов дела следует, что основанием прекращения права собственности СПК «Ермак» на спорное имущество явились:  Решение общего собрания членов СПК «Ермак» от 25.12.2005 года, договоры б/н от 25.12.2005 года о расчетах с выходящими членами кооператива, акты приема-передачи от 26.12.05 г. и 27.12.05 г., по которым имущество было передано последним.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Заявление Федеральной налоговой службы России о признании СПК «Ермак» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2006 года  по делу № А57-49Б/06. 

Таким образом,  сделки, в результате которых, как указывает истец, было выведено все ликвидное имущество должника и повлекло за собой прекращение деятельности СПК «Ермак», могут быть оспорены с предъявлением уполномоченными лицами соответствующего заявления (искового заявления) в установленном порядке, с обязательным доказыванием всех юридически значимых обстоятельств. Доказательств соблюдения указанных требований не представлено.

Решение общего собрания членов СПК «Ермак» от 25.12.2005 года, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК «Ермак», в пределах своей компетенции рассмотрело вопросы о выходе из состава членов кооператива, о выдаче выходящим из СПК «Ермак» членам имущества в счет причитающихся им паев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд. Решение общего собрания членов кооператива, которое принято с нарушением законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации и исполнение которого может повлечь ответственность членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, может быть обжаловано ими в суд.

Таким образом, указанное Решение общего собрания кооператива, как органа управления кооператива, послужившее одним из оснований прекращения прав истца на спорное имущество, также может быть оспорено в порядке установленном законом.

Определением суда от 26 мая 2008 года по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5882/08-221 по иску СПК «Ермак» к Косых С.Г., Борисовой Т.В., о признании протокола Общего собрания и выхода пайщиков из кооператива недействительным.

Определением 27 августа 2008 г. арбитражный суд на основании а, 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу А57-5882/08-221, поскольку данное дело является не подведомственным арбитражному суду и, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На момент рассмотрения настоящего спора Истцом не представлено сведений об обжаловании в установленном порядке Решения общего собрания кооператива и сделок, послуживших основанием для прекращения права истца на спорное имущество.

Следовательно, у Суда не имеется оснований полагать, что правовые последствия, вызванные указанными сделками, а именно прекращение права истца на спорное имущество и возникновение такого права у каждого из вышедших из состава членов СПК «Ермак» лиц, не наступили.

Кроме того, основанием возникновения права собственности СХА «Труд» на спорное имущество послужили иные, отличные от оснований прекращения права истца, правоотношения, а именно сделки физических лиц (бывших членов СПК «Ермак») по распоряжению своим собственным имуществом и внесению их в качестве паев в паевой фонд СХА «Труд».

Истец не указал, какие нормы права нарушены при совершении указанных сделок, не представил доказательств того, что сделки послужившие основанием для возникновения права собственности СХА «Труд» на спорное имущество оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

В этой связи у суда также не имеется оснований полагать, что у ответчика не возникло право собственности на спорное имущество, и его владение этим имуществом является не законным.

Также истцом не представлено доказательств фактического наличия во владении ответчика на момент рассмотрения дела всего имущества, которое он просит истребовать. Заявитель жалобы утверждает, что доказательством нахождения спорного имущества у ответчика являются акты приема передачи от 25.01.2006 г. и 26.01.2006 г., но при этом  не учитывает, что с момента передачи прошло 2 года и реально имущества может не быть.

 Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец сослался на статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с данной нормой права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Истец не доказал свое право собственности на спорное имущество.

 Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на истребуемте имущество, на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

 В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 Истец не конкретизирует, какие именно сделки, по его мнению, послужили основанием возникновения у него права собственности на спорное имущество.

 Истец в доказательство наличия у него права собственности на спорное имущество в исковом заявлении ссылается на бухгалтерский баланс за первый квартал 2006 г., отчет об определении рыночной стоимости имущественного комплекса СПК «Ермак», произведенный по инициативе истца ООО «Поволжское агентство оценки», Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.06 г. по делу № А57-496/06-32 о признании СПК «Ермак» несостоятельным (банкротом), в котором говориться о размере остаточной стоимости основных средств должника по данным бухгалтерского баланса.

 Данные документы не могут быть приняты судом как доказательства принадлежности права собственности истца на спорное имущество, поскольку бухгалтерский баланс, равно как и отчет об определении рыночной стоимости, не являются правоустанавливающими документами. Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено истцом по сделкам физическим лицам, а затем от них по другим сделкам - ответчику. Эти сделки не признаны недействительными в порядке установленном законом.

 Таким образом, истец не представил суду доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения п.п. 3, 4 судом не принимается.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального  права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» октября 2008 г. по делу № А57-1372/08-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Ермак» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                О.И. Антонова

Судьи