Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А12-2189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» и ООО «Газсантехсервис».

В соответствии с протоколом №3 от 4 февраля 2008 года оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, победителем открытого конкурса признано ОАО «Коммунальные технологии Волгограда».

С победителем конкурса, ОАО «Коммунальные технологии Волгограда», были заключены договора №115/к -08 от 8 февраля 2008 года и №116/к-08 от 8 февраля 2008 года о передаче в аренду  имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно – канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда (т.10 л.д. 91-113).

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц и правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Как следует из статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Истец, ООО «РУСАНТЕХРЕСУРСЫ»,  относится к таким заинтересованным лицам, поскольку являлся одним из участников торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны судом недействительными только в случае  нарушения правил, установленных законом.

Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся  в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как следует из пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Материалами дела подтверждается, что информация о торгах являлась практически недоступной для заинтересованных лиц, в силу того, что извещение  о проведении открытого конкурса не содержало полных сведений о процедуре проведения торгов и предмете торгов.

В информационном извещении не было конкретизировано недвижимое имущество, право на аренду которого единым лотом выставлялось на торги. В то время, как в договорах №115/к -08 от 8 февраля 2008 года и №116/к-08 от 8 февраля 2008 года о передаче в аренду  имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно – канализационному и теплосетевому хозяйства Волгограда, заключенных между Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда и  ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» по итогам торгов, все имущество, конкретизировано и перечислено в Приложении №1 к договорам, всего на 280 листах.

Так как в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в противном случае договор считается незаключенным, следовательно, в извещении о торгах также должны быть определенно указаны данные об имуществе, право на аренду которого выставляется на торги.

Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта …и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В информационном извещении по настоящему спору не указана оценка критериев, по которым можно определить, предложения какого участника являются лучшими.

Примененная конкурсной комиссией балльная оценка заявок производилась по произвольной методике, не доведенной до участников конкурса.

Суд первой инстанции правомерно установил, что «применение балльной методики при определении  победителя конкурса, не содержащейся в извещении, нарушило порядок определения победителя конкурса».

Конкурс, результаты которого оспариваются, проведен на основании Решения Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 г. № 54/1373, что подтверждено преамбулой к извещению о проведении  данного конкурса, опубликованному 29.12.2007 г. в газете «Городские вести. Царицын – Сталинград – Волгоград».

Как следует  из судебных актов по делу А12-1521/08, вступивших в законную силу, указанное Решение Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 №54/1373 «Об утверждении положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда», признано недействующим (т.10 л.д.78-80), поскольку противоречит  федеральному законодательству.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 26 июня 2008 года по делу А12-1521/08 указано:  «передача  имущества водопроводно – канализационного хозяйства, теплосетевого хозяйства и электросетевого хозяйства в составе единого лота, по существу является установлением ограничений в осуществлении  отдельных видов деятельности и допуска на отдельные товарные рынки, такие как рынок оказания услуг водоснабжения и водоотведения,  теплоснабжения и электроснабжения и …органы местного самоуправления, выступающие  в качестве организаторов торгов, не вправе  вводить такие ограничения.

В части несоответствия  требованиям законодательства  дополнительных критериев, влияющих на определение победителя при прочих равных условиях связанных с наличием у участника открытого конкурса проекта организационной структуры и штатного расписания коммунального оператора, позволяющих сформировать персонал ком­мунального ресурса необходимый и достаточный для качественной поставки коммунально­го ресурса с учетом принятия на работу (в штат) работников предыдущего коммунального оператора в составе не менее 5000 (пять тысяч) человек; наличием у  участника открытого конкурса соглашения о намерениях, заключенного предыдущим коммунальным оператором и его кредиторами, о переводе на себя…просроченной кредиторской задолженности… в размере не менее 700 000 000 (семьсот миллионов) рублей…, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные положения противоречат статьям 15, 17 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку создают необоснованные препятствия к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, приводят к ограничению конкуренции и направлены фактически на ограничение доступа к участию в конкурсе».

В вышеуказанном постановлении кассационного суда указано также на несоответствие закону требований к участникам конкурса об обязательном наличии в уставах определенных видов деятельности.

Данные обстоятельства, установленные судом по другому делу, также подтверждают  незаконность проведенных торгов и  результатов, отраженных в итоговом протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, и, как следствие проведенного конкурса - недействительность заключенных договоров аренды.

Поскольку  нарушения закона, указанные в постановлении кассационной инстанции, на момент проведения торгов не были устранены ни в Решении Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 №54/1373 «Об утверждении положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда», ни в извещении о проведении торгов,  следовательно, торги были проведены с нарушением вышеуказанных федеральных законов, что влечет их недействительность.

Кроме того, торги были проведены и в нарушение пункта 5 .1 Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда: ответчик не представил  суду доказательств наличия в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления  заявок на участие в открытом конкурсе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  в своем решении №930 от 17-23 июня 2008 года также установило  факт нарушения антимонопольного законодательства Решением Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 №54/1373 «Об утверждении положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда» (т.10 л.д. 67-77).

Нарушение Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении открытого конкурса также подтверждается решением комиссии Федеральной Антимонопольной службы от 24 апреля 2008 года по делу №117/12-08 (т.11 л.д.130-142).

Апелляционным судом отклоняется единственный довод  апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о необходимости прекращения настоящего дела, поскольку решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу А12-7267/08 –С43 торги, проведенные в виде открытого конкурса на право заключения  договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, и итоговый протокол №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право  заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 4 февраля 2008 года и договоры №115/к -08 от 8 февраля 2008 года и №116/к-08 от 8 февраля 2008 года аренды имущества муниципальной имущественной казны Волгограда признаны недействительными, - как утративший свою актуальность.

На момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, судебный акт по делу А12-7267/08 –С43 не вступил в законную силу. Кроме того,  основания заявленных требований и обстоятельства по делу А12-7267/08 –С43 отличаются от настоящего спора.

   Также несостоятельны доводы  подателей апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Газсантехсервис», Волгоградской городской Думы, ВФ МАКБ «Возрождение» (ОАО), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда. Заявители жалоб не доказали, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности  вышеуказанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд  не находит возможным согласиться и с доводом подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела первой инстанцией в незаконном составе суда, поскольку  сведений об отводе суда  и иных оснований недопустимости рассмотрения дела в  заявленном составе  сторонами не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на нормах материального и процессуального права, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом лицами, участвующими в деле, заявлялись многочисленные заявления и ходатайства, которые разрешались  в процессе судебных заседаний и результаты их рассмотрения отражались в протоколах судебных заседаний и определениях об отложении дела.

Судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследованы материалы дела, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции  по доводам, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

Решение суда подлежит отмене в части, в связи с принятием апелляционным судом отказа закрытого акционерного общества «Региональная  энергетическая служба» от заявленных исковых требований. Производство по делу в указанной части в отношении данного истца следует прекратить.

В остальной части решение  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года по делу №А12-2189/2008-С43 отменить в части.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Региональная  энергетическая служба» от заявленных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин