Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А06-4128/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-4128/2008-10

11 января 2009 г.                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «11» января 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Лыткиной О.В., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (г. Красноярск) на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2008 г. по делу № А06-4128/2008-10 (судья Гришина Р.М.)

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (г. Красноярск)

к ООО «ТД Элит» (г. Астрахань)

о взыскании финансовых санкций за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО «ТД Элит» финансовых санкций за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2007 г. в сумме 16950 руб. 89 коп.         

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ГУ – УПФР в Свердловском районе г. Красноярска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ТД Элит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 410031 08 96479 0 о вручении почтового отправления пенсионному фонду 22 декабря 2008 г. и заказное письмо № 410031 08 96480 6, направленное по юридическому адресу Общества, и возвращенное в арбитражный суд  с отметкой отделения связи «Адресат по указанному адресу не значится». В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От ГУ – УПФР в Свердловском районе г. Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя апелляционной жалобы и Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Элит» зарегистрировано ИМНС России по Свердловскому району г. Красноярска 19 октября 2004 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 февраля 2008 г. № 45.

19 марта 2008 года ООО «ТД Элит» представило в Управление Пенсионного фонда в Свердловском районе г. Красноярска индивидуальные сведения о 45 застрахованных лицах. 

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска была проведена камеральная проверка ООО «ТД Элит» по вопросу своевременности представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Свердловском районе г. Красноярска по факту нарушения срока представления Обществом сведений персонифицированного учета за 2007 год составило акт камеральной проверки от 14 апреля 2008 г. № 22, с предложением страхователю представить свои возражения по акту в срок до 15 мая 2008 г.

Копия акта направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление возвращено в Управление с отметкой отделения связи «Адресат по указанному адресу не значится».

Уведомлением № С2-2285/10-08 от 15 мая 2008 г. ООО «ТД Элит» предложено явиться 30 мая 2008 г. к 10 часам для рассмотрения материалов по проведенной проверке  по вопросу соблюдения срока представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 2007 г.

Данное уведомление направлено по юридическому адресу Общества заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком заказных писем от 15 мая 2008 г.

30 мая 2008 года начальником ГУ – УПФР в Свердловском районе г. Красноярска Гонюховым С.О. принято решение № 22 о привлечении Общества к ответственности за нарушение срока представления сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы страховых взносов, подлежащих уплате за 2007 год, что составило 16950 рублей 89 копеек.

В адрес предпринимателя было направлено требование № 22 от 23 июня 2008 г. об уплате штрафа в 3-х дневный срок, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения государственного органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы финансовых санкций в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции не представило достаточных доказательств, послуживших основанием для привлечения Общества к ответственности. По мнению суда первой инстанции, заявитель неверно указал местонахождение организации, не приложил к иску расчет его суммы, требование Пенсионного фонда не совпадает с суммой, указанной в решении о привлечении Общества к ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице в целях реализации пенсионных прав.

На основании статьи 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны обеспечить своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведения, определенные данным Законом и предоставленные работодателями и застрахованными лицами, а также имеют право требовать своевременного и правильного представления указанной информации и осуществлять контроль за правильностью представления сведений плательщиками страховых взносов, в том числе по их учетным данным.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, на что указано и в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 105.

Сроки и порядок представления страхователями сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, установлены положениями статьи 11 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователи представляют эти сведения в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователей один раз в год не позднее 1 марта представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что индивидуальные сведения о застрахованных лицах представлены ООО «ТД Элит» в территориальный орган Пенсионного фонда 19 марта 2008 г., т.е. с нарушением установленного пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока.

Сумма начисленных за 2007 год страховых взносов в Пенсионный фонд РФ  составляет 169 508 руб. 87 коп. (139 507 руб. 55 коп. на страховую часть пенсии, 30 001 руб. 32 коп. на накопительную часть пенсии), что объективно подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов за 2007 год (л.д. 57) и протоколом приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 19 марта 2008 г. № 5/10853 (л.д. 10). Сумма подлежащих уплате санкций за нарушение срока представления сведений составила 16 950 руб. 89 коп.

Данная сумма финансовых санкций указана в акте камеральной проверки № 22 от 14 апреля 2008 г., в решении № 22 от 30 мая 2008 г. и в требовании № 22 от 23 июня 2008 г.

            При таких обстоятельствах расхождений в сумме финансовых санкций, предъявленной ко взыскания, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец просит взыскать с ООО «ТД Элит» финансовую санкцию в сумме 441 руб.

Из материалов дела следует, что первоначально ГУ – УПФР в Свердловском районе г. Красноярска было подано исковое заявление, в просительной части которого была указана сумма 441 руб.

Данное исковое заявление было оставлено без движения определением арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2008 года.

В дальнейшем истец исправил данный недостаток и представил в суд 06 августа 2008 г. исправленное исковое заявление, где было указано требование ГУ – УПФР в Свердловском районе г. Красноярска взыскать с ООО «ТД Элит» финансовые санкции в сумме 16 950 рублей 89 копеек.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ГУ – УПФР в Свердловском районе г. Красноярска было принято к производству определением суда от 07 августа 2008 г.

Никаких дополнительных доказательств либо пояснений судом первой инстанции у истца не запрашивалось.

Также суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о том, что истец указал неверное местонахождение ООО «ТД Элит».

В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование и местонахождение ответчика. ГУ – УПФР в Свердловском районе г. Красноярска указало полное наименование организации и ее местонахождение (юридический адрес), содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц. То обстоятельство, что организация по указанному адресу не получает заказную корреспонденцию, а почтовые отправления возвращаются в суд и в Управление с отметками отделения связи «Адресат по указанному адресу не значится», не свидетельствует о том, что юридический адрес организации, указанный в ЕГРЮЛ, не соответствует действительности. Кроме того, изменение юридического адреса организации является изменением сведений о юридическом лице, вносимом в учредительные документы, которое в силу Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» осуществляется регистрирующим органом только на основании заявления по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, при наличии нотариально заверенной подписи лица, подающего такое заявление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2008 года подлежащим отмене, а заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании с ООО «ТД Элит» финансовых санкций за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2007 г. в сумме 16950 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу