Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А12-13362/08-С67. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-13362/08-с67

11 января 2009 года                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  Волгоградской таможни (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2008 года по делу № А12-13362/08-с67 (судья  Павлова С.В.)

по заявлению предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (г. Волжский Волгоградской области)

к Волгоградской  таможне (г. Волгоград)

об оспаривании требования  таможенного органа об уплате таможенных платежей 

Третье лицо: ООО «Интер-ВД»  (г. Волгоград)

и встречному требованию Волгоградской таможни (г. Волгоград)

к предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования Волгоградской таможни от 09 июля 2008 г. № 611 об уплате таможенных платежей. 

Волгоградская таможня обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Джафарова И.А. задолженности по таможенным платежам и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 103 354 руб. 43 коп. До принятия решения по делу таможенный орган в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму требований в части пени до 15 545 руб. 81 коп. Общая сумма иска составила 118 800 руб. 24 коп., в том числе ввозная пошлина – 87 503 руб. 75 коп., НДС – 15 750 руб. 68 коп., пеня – 15 545 руб. 81 коп.

01 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Интер-ВД», о чем принято определение.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2008 года заявление предпринимателя Джафарова И.А. было удовлетворено, в удовлетворении встречного требования таможни отказано. Суд признал недействительным требование Волгоградской таможни от 09 июля 2008 г. № 611 об уплате таможенных платежей в сумме 115 282 руб. 71 коп.

На таможню отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 1100 руб., которые взысканы с Волгоградской таможни в пользу предпринимателя.

Волгоградская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме и удовлетворении встречного требования. 

Волгоградская таможня считает, что выводы суда об отсутствии у Джафарова И.А. обязанности по уплате таможенных платежей не соответствующими таможенному законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.

Основанием к доначислению таможенных платежей явилось решение таможенного органа о классификации товаров по коду ТН ВЭД России 8479 89 970 9  со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % и по коду ТН ВЭД 8462 29 100 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10 %. Классификации товара по коду ТН ВЭД 9027 10 900 0, по мнению таможни,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции принято по не полно выясненным обстоятельствам.

Предприниматель Джафаров И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу;   считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 95999, 96000, 96001. Почтовые отправления вручены адресатам 15 декабря 2008 г.  Джафаров И.А., Волгоградская таможня и ООО «Интер-ВД» имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований           ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя Джафарова И.А. во исполнение условий внешнеторгового контракта № 06/114/AR от 03 октября 2006 г., заключенного с фирмой «Officine M.T.M. S.p.A.» (Италия) на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар – части линии изготовления сварных труб тип М.Т.М.60/C|STE|HF «гидравлический разматыватель рулонов» в разобранном виде, предназначен для разматывания и подачи листа к установке для сварки концов в стык; правильное устройство пятироликовое». Товар оформлен и выпущен в свободное обращение по грузовой таможенной декларации № 10312010/010807/0005053. При таможенном оформлении товара заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8455 90 000 0  «части металлопрокатных станков» со ставкой ввозной пошлины 0 %.

Товар выпущен в соответствии с режимом «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД № 10312010/010807/0005053 Волжским таможенным постом 02 августа 2007 г., о чем в  грузовой таможенной декларации имеется соответствующая отметка. При этом был   подтвержден код ТН ВЭД, заявленный в ГТД.

Волгоградской  таможней  в соответствии со ст. 412 ТК РФ в порядке ведомственного контроля на основании дополнительно представленной информации принято решение  № 10312000/040708/061 об отмене не соответствующего требованиям законодательства  решения должностного лица Волжского таможенного поста о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД № 10312010/010807/0005053.   

Волгоградской таможней принято решение о классификации товара – «гидравлического разматывателя»  в соответствии с ТН ВЭД 8479 89 970 9  ТН  ВЭД России  «механическое устройство, имеющее индивидуальные функции» со ставкой ввозной таможенной пошлины – 0 %.; товара  - правильное устройство в соответствии с ТН ВЭД 8462 29 100 0  ТН  ВЭД России  «правильная машина для обработки изделий из листового материала» со ставкой ввозной таможенной пошлины – 10 %.

09 июля 2008 г. Волгоградской таможней в связи с изменением кода товара   выписано требование об уплате таможенных платежей № 611, в соответствии с которым предпринимателю Джафарову И.А. предложено уплатить таможенные платежи в сумме  115282 руб. 71 коп., в том числе  87503 руб. 75 коп. – таможенная пошлина, 15 750 руб. 68 коп.– НДС, а также пени в сумме 12 028 руб. 28 коп. 

Не согласившись с требованием Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей № 611 и, полагая, что оно затрагивают  права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Джафаров И.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской  области с  настоящим заявлением.

В соответствии с. ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что  оспариваемый акт, решения и действия  не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который  принял оспариваемый акт, совершил действие.

Из содержания ст. 198 АПК РФ следует, что заявитель, обращаясь в суд, должен  указать какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует требование № 611 и как указанный акт нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Предприниматель Джафаров И.А. полагает, что оспариваемое им требование  Волгоградской таможни № 611 не соответствует требованиям п. 2 ст. 350 ТК РФ и направлено ненадлежащему лицу, так как, по мнению заявителя, ответственным за оформление груза, уплату таможенных пошлин и налогов является таможенный брокер, ООО «Интер-ВД», с которым предпринимателем был заключен договор. Джафаров И.А. не оспаривает оснований выставления требования, а именно, решение Волгоградской таможни о классификации товаров по иным кодам ТН ВЭД России, что привело к доначислению таможенных платежей.    

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том,   что за неуплату таможенных пошлин, налогов ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за неуплату таможенных пошлин, налогов. Таким лицом, по мнению суда первой инстанции, является  в силу закона  (п. 2 ст. 144 ТК РФ) и договора таможенный брокер – ООО «Интер-ВД». Иных оснований для признания  требования недействительным  судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении. 

Из содержания ГТД № 10312010/010807/0005053 следует, что декларирование товара   по данной грузовой таможенной декларации осуществлено Джафаровым Имамверди Аббас оглы, что соответствует положению п. 1 ст. 124 ТК РФ, в соответствии с которым декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Вывод суда первой инстанции о том, что декларирование товара осуществлено таможенным брокером, основан на предположениях, документально не подтвержденных  собранными по делу материалами. 

Ссылка суда на договор № 0076/00/2006/04Щ от 16 октября 2006 г., заключенный между ООО «Интер-ВД» и предпринимателем Джафаровым И.А., несостоятельна, так как из условий договора не следует, что ООО «Интер-ВД» взяло на себя обязательства по  таможенному оформлению груза, поступившего в адрес предпринимателя по ГТД № 10312010/010807/0005053. Наличие данного договора не исключает возможности  самостоятельного оформления груза  Джафаровым И.А.

Кроме того, наличие данного договора в силу закона не освобождает  предпринимателя Джафарова И.А. от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Согласно пп. 15  п. 1 ст. 11 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно пп. 17 ст. 11 ТК РФ  таможенный брокер (представитель) это посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с ТК РФ. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, несет российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена

В соответствии со ст. 126 ТК РФ  в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Права и обязанности декларанта определены в ст. 127 ТК РФ. Согласно п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан:

1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131);

2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары;

3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III Таможенного  Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1  ст. 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов ( п. 3 ст. 320 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными Таможенным кодексом  РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

Пункт 2 ст. 144 ТК