Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n nА12-7267/08-С43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущественной казны Волгограда», департаментом муниципального имущества Волгограда, как организатором, был проведен конкурс, победителем которого согласно итогового протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 04.02.2008 было признано ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда».

На основании указанного нормативного акта 29 декабря 2007 года на сайте администрации Волгограда, а также официально опубликовано в газете «Городские вести. Царицин-Сталинград-Волгоград» Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда.

Указанное Извещение содержит требования, предъявляемые к участникам конкурса о наличии в уставе участников открытого конкурса таких видов деятельности как: оказание коммунальных услуг (поставка коммунальных ресурсов) юридическим и физическим лицам; оказание услуг по водоснабжению (забор воды из открытых и подземных источников, ее очистка, транспортировка, реализация), оказание услуг по водоотведению (сбор, транспортировка, очистка, выпуск); производство и поставка тепловой, газовой энергии юридическим и физическим лицам, получение (покупка) тепловых, газовых, водопроводных и канализационных сетей, а также дополнительные критерии, влияющие на определение победителя при прочих равных условиях:

-   наличие гарантий (соглашений о намерениях) у участника открытого конкурса при­нять на себя просроченную кредиторскую задолженность ЗАО «Региональная энергетиче­ская служба» в размере не менее 700 000 000 (семьсот миллионов) рублей;

-   наличие у участника открытого конкурса проекта организационной структуры и штатного расписания коммунального оператора, позволяющий сформировать персонал ком­мунального ресурса необходимый и достаточный для качественной поставки коммунально­го ресурса с учетом принятия на работу (в штат) работников ЗАО «РЭС» в составе не менее 5000 (пять тысяч) человек.

Организатором торгов являлся Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

ООО «Управляющая компания «ЭСТАР» подала заявку на участие в открытом кон­курсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда.

Конкурсной Комиссией, согласно Прото­колу №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда от 01.02.2008, ООО «УК «ЭСТАР» бы­ло отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (пункт 11.2.6) - в уставе отсутствуют виды деятельности, предусмотренные пунктом 6.2.5. конкурсной документации.

Ссылаясь на несоблюдение правил проведения конкурса, ООО «УК «ЭСТАР»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованность истца в оспаривании торгов заключается в возможном (потенциальном) его участии в торгах.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие вопросы: соблюдение положений действующего законодательства при проведении торгов, нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Таким образом, рассматривая иск о признании недействительным открытого конкурса, суд должен установить, является ли истец лицом, чьи права и законные интересы нарушены при проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 3.2.5 названного выше Положения и раздела 9 Извещения о проведении конкурса, установлены требования о наличии в уставе участника конкурса определенных видов деятельности: оказание коммунальных услуг (поставка  коммунальных ресурсов) юридическим и физическим лицам; оказание услуг по водоснабжению (забор воды из открытых и подземных источников, ее очистка, транспортировка, реализация), оказание услуг по водоотведению (сбор, транспортировка, очистка, выпуск); производство и поставка тепловой, газовой энергии юридическим и физическим лицам, получение (покупка) тепловых, газовых, водопроводных и канализационных сетей.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Однако требование, изложенное в пункте 3.2.5 Положения и в разделе 9 Извещения, не установлены действующим законодательством, поскольку изложено требование о наличии в уставе определенных видов деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в силу ст. 49 ГК РФ  истец в силу своей общей правоспособности вправе осуществлять, помимо перечисленных  в уставе, любые не запрещенные виды деятельности, в том числе и те, которые содержатся в конкурсной документации, следовательно, требование в конкурсной документации о наличии в уставе претендентов определенных видов деятельности не соответствует закону и ограничивает доступ одних на участие в торгах и создает другим участникам преимущественные условия

Кроме того,  в соответствие с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 Положением о Федеральной антимонопольной Службе и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применении арбитражными судами антимонопольного законодательства», ФАС России является уполномоченным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.06.2008 по заявлению ООО «УК «Эстар» установлено, что условия конкурса и действия конкурсной комиссии по отказу ООО «УК «Эстар» в участии в конкурсе по основанию несоответствия устава требованиям конкурсной документации привели к ограничению конкуренции, а именно  созданию преимущественных условий  отдельным  участникам открытого конкурса.

При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применении арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также обоснованной является ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 по делу А12-1521/08-С22, в соответствии с которым, Решение Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 №54/1373 «Об утверждении положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда», департаментом муниципального имущества Волгограда, как организатором был проведен конкурс, победителем которого согласно итогового протокола №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда» признано несоответствующим статьям 1, 3, 15, 17 Закона №135-ФЗ от 26.07.2008 «О защите конкуренции», что   также подтверждает  незаконность проведенных торгов и  итогов отраженных в итоговом протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и как следствие проведенного конкурса - недействительность заключенных договоров аренды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу был ограничен допуск к участию в конкурсе, и в силу пункта 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции  истец имел право на обращение в суд с данным иском о защите своих прав, является верным.

 Также суд первой инстанции обоснованно указал, что участие истца в конкурсе могло повлиять на процедуру определения победителя конкурса, поскольку материалами дела установлено, что предложения ООО «УК «Эстар» в несколько раз превышали предложения ОАО «КТВ».

При таких обстоятельствах доводы  апелляционных жалоб не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  арбитражный суд апелляционной инстанции относит на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу №А12-7267/08-С43 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И.Антонова

С.А. Жаткина