Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А06-1223/1-17/05НР. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уставу истец является учреждением, созданным и действующим исключительно с целью оказания различных видов медицинской помощи на основании выданной лицензии.

Действие ранее выданной больнице лицензии закончилось 18.10.2004, а новая лицензия выдана ей 02.12.2004.

В период с 18.10.2004 по 02.12.2004 больница функционировала в условиях не отсутствия лицензии, а ожидания выдачи ее на новый срок, поскольку своевременно начала процедуру оформления лицензии на новый срок, однако не получила ее по не зависящим от нее обстоятельствам.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца (т.1 л.д.85-86), письмом федерального фонда обязательного медицинского страхования 3678/30-2 от 25.02.2005 (т.1 л.д. 87), постановлением об отказе  в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2005 года (т.1 л.д.91).

В период ожидания выдачи лицензии на новый срок больница продолжала действовать в качестве учреждения, объединяющего специалистов медицинского профиля и созданного органами местного самоуправления города Астрахани для медицинского обслуживания населения на закрепленной за ней территории, в том числе  в рамках обязательного медицинского страхования.

При наличии необходимых специалистов и обязанности обеспечить медицинской помощью граждан, обратившихся за ней с подведомственной территории, у больницы в спорный период отсутствовали основания действовать согласно пункту 2.6 договора от 01.10.2003 N13 - отказать в предоставлении медицинской помощи и принять меры к привлечению за свой счет другого медицинского учреждения или специалиста. Поэтому обоснование отказа страховой фирмы от оплаты услуг больницы нарушением ею названного пункта договора  также неосновательно.

Обязанность фирмы оплатить оказанные больницей услуги возникает в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 01.10.2003 N13.

Страховая фирма не вправе отказать в оплате медицинских услуг, поскольку в период с 18.10.2004г. по 02.12.2004г. граждане, в пользу которых заключен этот договор, получили оказанную им медицинскую помощь.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, могут быть признаны  судом недействительными, то есть,  отнесены к разряду оспоримых.

Договор от 01.10.2003 N13 применительно к лицензированию деятельности больницы в упомянутый период никем из правомочных лиц не оспорен, а значит, являлся действующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал страховую фирму исполнить договор.

Спор возник из договора и правомерность требований истца следует проверять исходя из исполнения его сторонами - обращения за медицинской помощью застрахованных лиц, в пользу которых заключен договор и оказания им медицинской помощи на заявленную сумму. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2007 года N 1936/07.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку судом установлен факт оказания учреждением, на основании договора от 01.10.2003 N13., заключенного с ответчиком, медицинской помощи в объемах, соответствующих медико-экономическим стандартам, в период с 18.10.2004г. по 02.12.2004г. на сумму 1367708 руб., исковые требования удовлетворены правомерно.

В ходе исполнения ранее принятых по настоящему делу судебных актов ответчиком платежными поручениями  №1231 от 5 декабря 2005 года и №1343 от 30 декабря 2005 года была перечислена истцу сумма основного долга в размере 1 367 708 рублей (т.2л.д.2,53).

В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 14 .04.2006 №375 «Об отзыве лицензии» у ООО СФ «Анта-Мед» была отозвана лицензия на осуществление обязательного медицинского страхования.

Из  вступившего в законную силу судебного акта по делу №А06-1967/1 установлено, что ООО «СФ «Анта-Мед»  не вправе осуществлять деятельность, связанную с медицинским страхованием с 19 октября 2006 года.

   На основании соглашения от 01.08.2006 г. обязательства (страховой портфель) по организации и финансированию предоставления медицинской помощи работающим гражданам, застрахованным по договорам обязательного медицинского страхования ООО «СФ «Анта-Мед», переданы ООО «Росгосстрах-Медицина» в связи с отзывом у страховой фирмы лицензии (т.3 л.д.70).

            Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 21 ноября 2008 года по настоящему делу, «в силу пункта 5 статьи 32.8 названного Закона (Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации")  одновременно с передачей страхового портфеля осуществляется передача активов в размере  страховых резервов, соответствующих передаваемым страховым обязательствам. …Расчеты за оказанные услуги по наступившим страховым случаям производятся субъектом страхового дела, в отношении которого было принято  решение об отзыве лицензии, кроме этого передача страхового портфеля другому субъекту для осуществления обязательств, впоследствии должна производиться с одновременной передачей страховых резервов» (т.4 л.д.58-61).

            Из  вышеуказанного соглашения от 01.08.2006 г. не усматривается передача другому страховщику спорного страхового обязательства и активов в размере страховых резервов.

            Кроме того, как отметил кассационный суд, «действию соглашения от 01.08.2006 стороны не придали  обратной юридической силы» (т.4 л.д.61).

            В соответствии со  статьей 65 АПК РФ, «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

            Факт передачи спорной суммы долга вместе с денежными средствами новому страховщику должен был доказать ответчик.      

            В нарушение норм арбитражного процессуального законодательства ответчик  не представил соответствующих доказательств.

            Кроме того, из решения суда первой инстанции и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года, изменившего частично решение суда первой инстанции по делу №А06 – 7731/2006 -12, не  усматривается, что спорная сумма по настоящему делу была предметом передачи страхового портфеля ООО «СФ «Анта-Мед», по соглашению от 01.02.2006 года (т.3 л.д.82-85).

            Как следует из дополнительного отзыва истца на апелляционную жалобу и определения  суда первой инстанции  по настоящему делу от 8 ноября 2006 года, по  исполненным  ранее судебным актам  в размере основного долга, и впоследствии отмененными, судом первой инстанции был произведен поворот исполнения судебного акта.

            Поскольку фактически определение  о повороте исполнения  от 8 ноября 2006 года не исполнено,   и с учетом оценки совокупности всех имеющихся по делу доказательств, апелляционный суд находит доводы  ответчика о том, что  сумма долга была передана вместе со страховым портфелем другому страховщику, необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

            Отказ в иске повлек бы реальное исполнение определения о повороте исполнения от 8 ноября 2006 года  и привел бы к неосновательному обогащению ответчика.

            Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся по делу доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2008 года по делу №А06-1223/1-17/05 НР оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова