Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А12-17512/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-17512/08-с19

«29» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия в судебном заседании представителей:

от Волгоградской таможни - извещены (уведомление № 94295 8),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - извещены (уведомление № 94294 1), письменное ходатайство о рассмотрении без участия представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» ноября 2008 года по делу                № А12-17512/08-с19 (судья Карпенко И.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»               (г. Москва) филиал «Приволжская железная дорога» (г. Саратов)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10312000-351/2008 от 30 июля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни (далее – таможенный орган) № 10312000-351/2008 от 30 июля 2008 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2008 года дело по заявлению ОАО «РЖД» направлено по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2008 года заявленные ОАО «РЖД» требования удовлетворены, обжалуемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Волгоградская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» отказать. В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, состав вменяемого Обществу административного правонарушения  доказан, при составлении протокола по делу об административном правонарушении  таможенный орган располагал сведениями о надлежащем извещении ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола.

О времени и месте судебного заседания Волгоградская таможня и ОАО «РЖД» извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений № 94295 8, № 94294 1 с отметками о вручении почтовой корреспонденции 11 декабря 2008 года. От ОАО «РЖД» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08 июля 2008 года главным государственным таможенным инспектором Советского таможенного поста Волгоградской таможни Ростовцевым А.С. проведен таможенный осмотр железнодорожного вагона № 24261208.

В ходе осмотра выявлено, что вагон опломбирован запорно-пломбировочным устройством Спрут-777 № 4456919, пломбами VAMAK-K 0812445, 000367 EGGEP, тогда как согласно направляющему штампу Ростовской таможни № 272 в ТТН № 03224-3 таможенным органом отправления в качестве средств идентификации данного вагона были приняты пломбы VAMAK-K 0812444, VAMAK-K 0812445 и 000367 EGGEP, 000368 EGGEP.

Перевозчиком товара «древесностружечные плиты необработанные» является ОАО «РЖД», которым утрачены запорно-пломбировочные устройства 000368 EGGEP и VAMAK-K 0812444, что, по мнению таможенного органа, является нарушением пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы таможенным органом в акте осмотра товаров и транспортных средств № 10312070/080708/000751 от 08 июля 2008 года (л.д. 33)

09 июля 2008 года по данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Советского таможенного поста Волгоградской таможни Ростовцевым А.С. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 28)

30 июля 2008 года и.о. заместителя начальника Волгоградской таможни по правоохранительной деятельности Андрющенко А.В. вынесено постановление                             № 10312000-351/2008, в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) руб. (л.д. 10–11)

ОАО «РЖД» не согласилось с привлечением к административной ответственности, и, полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, и, признавая постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении незаконным, сделал вывод о нарушении прав ОАО «РЖД» на защиту при привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснений по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, 08 июля таможенным органом в адрес ОАО «РЖД» (г. Москва) направлен факс без досылки, которым сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется уведомление о том, что данный факс получен начальником смены Моисеевой 08 июля 2008 года в 13 час. 55 мин.

Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД»  составлен 09 июля 2008 года в г. Волгограде.

В данном случае сообщение факсимильной связью о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении на 09 июля 2008 года, направленное таможенным органом законному представителю ОАО «РЖД», находящемуся в г. Москва, 08 июля 2008 года, то есть менее чем за сутки, суд не считает надлежащим извещением, поскольку оно не является заблаговременным. Принимая во внимание расстояние от Волгограда до Москвы, законный представитель юридического лица физически не имел физически возможности прибыть либо обеспечить явку своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, что, безусловно, нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола, ознакомление с ним, представление объяснений, возражений по существу вменяемого административного правонарушения, замечаний по содержанию протокола.

Довод апелляционной жалобы о том, что статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок для составления протокола об административном правонарушении – 2 суток с момента обнаружения правонарушения, не исключает допущенных таможенным органом нарушений гарантий прав Общества, а потому не принимается судом апелляционной инстанции. Срок составления протокола не является пресекательным, а его нарушение при соблюдении требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для признания