Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А12-5785/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

29 декабря 2008г.                                                                           Дело № А12-5785/08-С36

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Предприятие Итиль» - Александрин О.В. по доверенности №3 от 15 января 2008 года, Шевцов А.В. – директор (после перерыва),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – Ситникова Ю.М. по доверенности от 10 января 2008 года, Лащенов А.В. по доверенности от 10 января 2008 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Лащенов А.В. по доверенности №07-17/172 от 10 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2008 года по делу № А12-5785/08-С36,  принятое судьей Селезнёвым И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие Итиль», г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о признании недействительными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2008 года удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования закрытого акционерного общества «Предприятие Итиль» (далее – ЗАО «Предприятие Итиль», Общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция) №11867 от 20 декабря 2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Инспекции №12 от 21 марта 2008 года о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) №94 от 22 февраля 2008 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Предприятие Итиль». Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

УФНС России по Волгоградской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 15 декабря 2008 года, объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 22 декабря 2008 года.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за май 2007 года, согласно которой Обществом заявлен к вычету НДС в размере 600 000 руб., уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) не представлены к проверке первичные документы, подтверждающие факт принятия на учет товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о неуплате Обществом НДС в сумме 600 000 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за май 2007 года оформлены актом от 04 октября 2007 года №3295, на который налогоплательщиком были представлены возражения. Рассмотрев возражения налогоплательщика, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было вынесено решение от 20 ноября 2007 года №22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20 декабря 2007 года №11867 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 114 780,71 руб., начислены пени в сумме 33 911,84 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 600 000 руб.

ЗАО «Предприятие Итиль» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просило отменить решение Инспекции в связи с неверными, по его мнению, выводами о неправомерном применении вычетов по НДС, поскольку сумма НДС оплачена в таможенный орган авансовым платежом, что считается правомерным для принятия к возмещению и не подпадает под применение штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вынесенное Инспекцией решение УФНС России по Волгоградской области решением от 22 февраля 2008 года №94 в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказало, оставив без изменения решение ИФНС России по Волгоградской области от 20 декабря 2007 года №11867.

21 марта 2008 года Инспекцией в соответствии со ст. 76 НК РФ принято решение №12 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решения недействительными, исходил из того, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, выразившиеся в непредставлении для ознакомления налогоплательщику оформленных в виде акта результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и неизвещении его о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования данной нормы не были учтены УФНС России по Волгоградской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, что привело к необоснованному отказу в ее удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт камеральной налоговой проверки №3295 от 04 октября 2007 года составлен на основе первичной налоговой декларации по НДС и копий документов, представленных по требованию №10.1/и/и2659/19656п 10 августа 2008 года, а именно товарных накладных, договора поставки, спецификации на поставку продукции, соглашения о взаимопомощи, счетов-фактур, платежных поручений, авансовых отчетов, являющихся приложением №2 к указанному акту.

Акт камеральной налоговой проверки был направлен ЗАО «Предприятие Итиль» сопроводительным письмом от 08 октября 2007 года №10.1-А/41628п.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ Обществом представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки №3295 от 04 октября 2007 года, а также дополнительные документы, а именно справка о валютных операциях от 29.05.2007г., справка о подтверждающих документах от 18.09.2007г., паспорт сделки от 28 мая 2007г., инвойс от 24.05.2007г. №5061, контракт с иностранным контрагентом №001/02-0507-50501109 от 15 мая 2007 года, ГТД №35166022, платежное поручение №81 от 31.05.2007г. которые были рассмотрены исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ с участием представителя налогоплательщика., о чем составлен протокол от 20 ноября 2007 года (т.1 л.д.19-20). При этом в ходе рассмотрения представленных налогоплательщиком материалов представителем Общества были изложены доводы, аналогичные приведенным в представленных письменных возражениях.

Инспекцией на основании решения №22 от 20 ноября 2007г., принятого после рассмотрения возражений на акт проверки в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых получены выписки из ОАО КБ «РусЮгБанк» и Волжского филиала ОАО КБ «РусЮгБанк» о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Предприятие Итиль», а также сведения об основных контрагентах Общества. Направленное в рамках дополнительных мероприятий в адрес Общества требование №10.1-/и/56841п от 27 ноября 2007 года о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, оставлено налогоплательщиком без исполнения. Как следует из указанного требования, документы, истребованные у Общества, аналогичны документам, затребованным и представленным налогоплательщиком до проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные мероприятия налогового контроля не привели к установлению иных, отличных от зафиксированных в акте проверки №3295 от 04 октября 2007 года обстоятельств и получению новых доказательств совершения налогоплательщиком вмененного в вину налогового правонарушения. Основания для отказа в применении налоговых вычетов, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, полностью соответствуют основаниям, изложенным в акте камеральной проверки №3295 от 04 октября 2007 года.

Поэтому с учетом того, что акт камеральной налоговой проверки №3295 от 04 октября 2007 года, возражения на него и дополнительные документы рассмотрены, а решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №11867 от 20 декабря 2007 года вынесено при участии представителя налогоплательщика, неознакомление Общества о результатах дополнительных мероприятий и неизвещение его о дате и времени их рассмотрения не свидетельствует о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и без проверки его законности само по себе не может являться основанием для признания оспариваемых решений налоговых органов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения при принятии оспариваемых решений норм налогового законодательства, установил следующее.

ЗАО «Предприятие Итиль» заключило контракт от 15 мая 2007 года №001/02-0507-50501109 с фирмой «Pacific Rim Initiatives Group» (США) на поставку градирни для прямого охлаждения системы «Плюс» в разобранном виде на общую сумму 300 000 долларов США.

Согласно инвойса от 24 мая 2007 года №5061 поставка градирни в Российскую Федерацию осуществлена на сумму 121056,20 долларов США.

Для осуществления выпуска ввезенного товара с таможенной территории Обществом подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10005020/150907/0087683.

Налогоплательщиком платежным поручением №81 от 31 мая 2007 года произведена уплата таможенному органу денежной суммы в размере 600 000 руб. Фактическое перечисление указанной суммы налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В силу п.1 ст. 174 НК РФ, ст. 331 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров НДС уплачивается таможенным органам. При этом в соответствии с Инструкцией о порядке применения таможенными органами Российской Федерации НДС в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК России от 07 февраля 2001 года №131, НДС уплачивается на таможне одновременно с другими таможенными платежами, то есть до или в момент принятия ГТД к таможенному оформлению груза, но не позднее 15 дней после того, как товар поступил на таможню, при этом до уплаты НДС товар не может быть получен импортером.

 Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС применяются после принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику