Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А12-16758/08-С6. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-16758/08-С6

29 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стайер», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от «12» ноября 2008 года по делу № А12-16758/08-С6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стайер», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления № 60-Ю-000107 от 07 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91987 5),

от общества с ограниченной ответственностью «Стайер»- не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91986 8),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стайер» (далее – ООО «Стайер», Общество) с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган) № 60-Ю-000107 от 07 октября 2008 года  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Стайер» отказано.

ООО «Стайер» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

ООО «Стайер», Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 91986 8, № 91987 5  о вручении почтового отправления.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Принимая во внимание сведения о наличии надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области на основании поручения № 69 от 24 сентября 2008 года была проведена документальная проверка полноты учета выручки за период с 22 июля 2008 г. по 22 сентября 2008 г., полученной ООО «Стайер» с применением контрольно-кассовой техники: «АМС 100К» (зав. № 00015253, установленная в закусочной по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4) и «АМС 100Ф» (зав. № 20301182, установленная по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13).

За проверяемый период выручка составила 345 910 руб. 50 коп., в том числе согласно отчетов в ККМ «АМС 100К» - 326 216 руб. 50 коп., ККМ «АМС 100Ф» -19 694 руб. 00 коп.

В ходе проверки установлено, неоприходование денежных средств, полученных с применением ККТ за период с 22 июля 2008 года по 22 сентября 2008 года. в сумме 109 918 руб., а также не оформление приходных кассовых ордеров, кассовой книги в период       с 01 сентября 2008 года по 22 сентября 2008 года.

По результатам проверки 01.10.2008 года составлен акт № 69 и протокол №034-60-Ю-000107 об административном правонарушении.

07 октября 2008 года налоговым органом  вынесено постановление № 60-Ю-000107 о   привлечении   Общества  к   административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением налогового органа, ООО «Стайер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Стайер» состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 15.1. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров ЦРБ от 22.09.1993 г. № 40.

Согласно пункту 3 названного порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пунктам  22, 23 Порядка ведения кассовых операций в РФ все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге; каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера предприятия или лица, его заменяющего.

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Следовательно, под неоприходованием денежной наличности понимается несоблюдение предприятием совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности в течение каждого рабочего дня.

Одним из критериев установления факта неоприходования является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.

Протоколом об административном правонарушении № 034-60-Ю-000107 от 01 октября 2008 года  подтверждается, что записи в фискальном отчете сумма наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, за период с 22  июля 2008 года по 22 сентября 2008 года составила 109 918 рублей. Указанные денежные средства в кассу предприятия не были оприходованы, приходные и расходные кассовые ордера не выписывались, кассовая книга обществом не велась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из объяснений, данных 25 сентября 2008 года  руководителем ООО «Стайер» Митюхиной Л.А. следует, что за проверяемый период в кассу предприятия неоприходовано 109 918 руб., ввиду того, что барменами не велись журналы кассиров-операционистов и кассовая книга предприятия, а также не выписывались приходные и расходные кассовые ордера за период с 01 сентября 2008 года по 24 сентября 2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку  административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и без надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч.5);  физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6 )

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании