Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А12-13656/08-С30. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-13656/08-с30

30 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           Ханиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткиной Светланы Владимировны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года по делу  № А12-13656/08-с30 (судья Назаревская В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Уткиной Светланы Владимировны       (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным постановления от 12.08.2008 № 478 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Уткина Светлана Владимировна (далее – ИП Уткина С.В., предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 12.08.2008 № 478 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных  ИП Уткиной С.В. требований отказано.

ИП Уткина С.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС № 11 по Волгоградской области отзыв не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 08 94687 1 (предприниматель), № 410031 08 94688 8 (налоговый орган). ИП Уткиной С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Основанием для отмены судебного акта послужило неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неприменение норм закона, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2008 в 16 часов 50 минут Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в маршрутном такси № 83, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Уткиной С.В.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при перевозке пассажиров водителем маршрутного такси № 83, принадлежащего ИП Уткиной С.В., наличные денежные расчеты за перевозку осуществлялись без применения бланков строгой отчетности и контрольно-кассовой техники.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 25.06.2008 № 006073 (л.д. 26-27). Также 25 июня 2008 года составлен протокол осмотра транспортного средства и находившихся там вещей и документов (л.д. 29).

16 июля 2008 года в отношении заявителя составлен протокол № 001072 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 КоАП РФ (л.д. 23). Протокол составлен в отсутствие представителя предпринимателя.

12 августа 2008 года Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области вынесено постановление № 478, которым ИП Уткина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

ИП Уткина С.В. не согласилась с привлечением ее к административной ответственности и оспорила указанное постановление в судебном порядке. Предприниматель полагает, что налоговым органом не установлено событие административного правонарушения, поскольку факт невыдачи билетов строгой отчетности водителем при оказании услуг инспекцией не установлен. Считает, что наличие денежных средств у водителя, превышающих стоимость выданных билетов, не служит доказательством невыдачи пассажирам билетов строгой отчетности.

Кроме того, заявитель указал, что Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области допущены нарушения процессуальных норм, а именно не допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении представитель Уткиной С.В. по доверенности Однобоков В.П.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава вменённого ему правонарушения, а также недопуску к участию в составлении протокола его представителя по доверенности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу, что налоговым органом не доказано, что в данном случае имело место противоправное деяние, а также инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, либо поступившие в их адрес из различных источников сообщения о совершении правонарушения.

Уполномоченное должностное лицо возбуждает дело при наличии достаточных оснований полагать, что совершено правонарушение, влекущее административную ответственность. При этом самостоятельно определяет достаточность доказательств, руководствуясь положениями статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, непосредственно не выявляло и не устанавливало обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вывод должностного лица, составившего протокол, о совершении предпринимателем вменённого ему правонарушения основан на оценке следующих собранных в ходе проверки доказательств:

акта проверки от 25.06.2008 № 006073,

протокола осмотра от 25.06.2008,

объяснений водителя Пасечника С.А.

Иных доказательств совершения правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не собрано.

Оценив представленные административным органом доказательства в соответствии с положениями статей 26.2 КоАП РФ и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что они не позволяют установить, что в рассматриваемом случае имело место противоправное деяние.

Указанными документами подтверждён факт наличия у водителя денежных средств в сумме, превышающей стоимость проданных билетов. Происхождение зафиксированных «излишков» налоговый орган не установил.

Вывод налогового органа о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, основан на несоответствии у водителя суммы наличных денежных средств и стоимости реализованных билетов на момент проверки и носит предположительный характер.

Апелляционная коллегия считает, что наличие у водителя денежных средств, превышающих стоимость проданных пассажирам билетов, может являться следствием не только противоправного деяния, но и иных обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд установил, что все представленные инспекцией документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, протокол осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.06.2008 составлен в отсутствие понятых, что является нарушением положения части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, в соответствии с которым осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя индивидуального предпринимателя и двух понятых. Указанное обстоятельство делает протокол осмотра от 25.06.2008 недопустимым доказательством по делу.

Акт проверки, составленный вне рамок производства по делу об административном правонарушении и приобщённый к нему в качестве одного из доказательств, не позволяет установить событие правонарушения, поскольку им зафиксировано только расхождение сумм наличных денег и отчетных данных.

Из акта проверки и объяснений водителя не видно, где  находились обнаруженные деньги в момент проверки, какому лицу оказана неучтённая услуга, нельзя установить время совершения проступка.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствует описание объективной стороны правонарушения.

Содержащиеся в представленных доказательствах данные  не позволяют  установить обстоятельства совершения правонарушения и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ,  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что налоговым органом не доказано, что водителем маршрутного такси, принадлежащего предпринимателю, оказывались услуги по перевозке с нарушением правил выдачи билетов строгой отчетности. Следовательно, факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, нельзя признать установленным (доказанным).

Кроме того, судом первой инстанции не оценивался довод предпринимателя о недопуске его представителя по доверенности к участию в составлении протокола об административном правонарушении от 16.07.2008 № 001072.

Вместе с тем выданная ИП Уткиной С.В. доверенность от 17.06.2008 наделяла Однобокова В.П. полномочиями по представлению ее интересов в том числе в Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области (л.д. 20).

Таким образом, Однобоков В.П. является представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи      25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс РФ. Требования к доверенности определены статьёй 185 ГК РФ. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Несостоятельна ссылка инспекции на ненадлежащее оформление полномочий в связи с тем, что доверенность оформлена не на участие в конкретном деле, поскольку она основана на неправильном толковании Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46, не устанавливают и не изменяют порядка оформления полномочий на представление интересов юридического лица.

Там указано, что с целью соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, следует извещать законного представителя лица. Извещение представителя с общей доверенностью не будет считаться надлежащим. Факт выдачи доверенности на участие при производстве по конкретному делу можно расценивать как доказательство надлежащего извещения.

Разъяснений о невозможности участия представителя в деле на основании общей доверенности Высший Арбитражный Суд РФ не давал.

Таким образом, представитель предпринимателя по общей доверенности незаконно не был допущен к участию в деле.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Апелляционный суд считает, что недопущение к участию при производстве по делу об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными законом правами. Данное нарушение норм действующего административного законодательства повлекло принятие незаконного постановления без учёта всех обстоятельств дела и является существенным.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения, принятого судом первой инстанции. Апелляционный суд, установив отсутствие оснований для привлечения