Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А12-12738/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогопла­тельщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст.252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами при­знаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расхода­ми понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Следовательно, для возникновения права на отнесение затрат по приобретению товара на расходы, уменьшающие налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, необходимо документальное подтверждение затрат.

При этом представление полного пакета документов, соответствующих требо­ваниям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмеще­ния налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о примене­нии налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, про­верки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денеж­ной форме (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 13 декабря 2005 года № 9841/05).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ИП Богдановым А.С. не представлены документы, позволяющие установить реальность совершения сделки, ни в налоговый орган, ни непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 10 июня 2005 года   № 53/НП-05, заключенному между ИП Богдановым А.С. (покупатель) и ООО «Аспект-Ойл» (поставщик), поставщик обязуется передать товар в обусловленный договором срок, который должен по своему качеству соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатами качества, выданным заводом-изготовителем.

В соответствии с п.2.3 договора при приемке товара по качеству и количеству стороны ру­ководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 и от 25.04.1996г. № П-7 (с последующими изменениями). Доставка товара производится транспортом по­ставщика или покупателя. Транспортные расходы при доставке транспортом поставщика входят в стоимость.

В ходе проверки предпринимателем в подтверждение факта приобретения товара у ООО «Аспект-Ойл» представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные директором общества Пивень А.А. Согласно указанным документам Богданов А.С. приобрел у ООО «Аспект-Ойл» бензин «Нормаль-80» и «Регулятор-92» на общую сумму 30 660 560 рублей.

Иных документов, подтверждающих перевозку, отгрузку и погрузку, хранение нефтепродуктов, приемку товара по количеству и по качеству, как это предусмотрено вышеназванным договором, заявителем не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что транспортные средства для перевозки бензина, помещения для хранения нефтепродуктов, работники, которые могли бы осуществлять погрузку и разгрузку нефтепродуктов, у Богданова А.С. отсутствуют. Как пояснил Богданов А.С. при его допросе налоговым инспектором в ходе про­верки, доставка товара осуществлялась напрямую от его поставщика к последующим по­купателям либо транспортом поставщика, либо самовывозом покупателя.

Однако, договором поставки от 10 июня 2005 года № 53/НП-05 не предусмотрено условие об отгрузке поставщиком - ООО «Аспект-Ойл» товара не непосредственно Богданову А.С, а последующим покупателям. Отгрузочные разнарядки заявителем не представлены.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией опрошены руководители трех организаций, которые приобретали у ИП Богданова А.С. бензин - ООО «Стройдормаркет», ООО «Нефтесервис-21 век», ООО «Дорожник», которые пояс­нили, что документы были оформлены от имени Богданова А.С. Однако руководители ООО «Нефтесервис-21 век» Левенец Е.Б. и ООО «Дорожник» Горбунов Е.В. не смогли указать место получения нефтепродуктов, руководитель ООО «Стройдормаркет» Колесов М.Ю. пояснил, что погрузка нефтепродуктов осуществлялась на ст.Бетонная из стационарных цистерн.

Таким образом, покупатели нефтепродуктов у ИП Богданова А.С. не подтвердили факт получения товара непосредственно у его поставщика ООО «Аспект-Ойл».

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Аспект-Ойл» транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности по купле-продаже нефтепродуктов, у общества отсутствуют. Численность организации составляет 1 человек - Пивень А.А.

Судом установлено, что представленные заявителем накладные не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждают факт совершения сделки, так как составлены в отсутствие хозяйственных операций. Содержащиеся в документах сведения о принятии груза ИП Богдановым А.С. являются недостоверными, так как фактически Богданов А.С. не принимал участия в приемке и передаче товара последующим покупателям.

Более того, проверкой установлено, что договор поставки, счета-фактуры, товар­ные накладные, акты приема-передачи векселей подписаны от имени директора ООО «Аспект-Ойл» не установленным лицом.

Согласно объяснению Пивень А.А., которая значится единственным участником и директором общества, она не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Аспект-Ойл», в трудовых отношениях с данной организацией не состояла, участия в создании не принимала.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской облас­ти от 30 июня 2008 года № А12-7378/08-с63 признаны недействительными решение уча­стника ООО «Аспект-Ойл» № 1 от 22.04.2005 г., решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда № 1508 от 25.04.2005 г. о государственной регистрации при создании юридического лица ООО «Аспект-Ойл».

Судебным актом установлено, что ООО «Аспект-Ойл» создано не установленными лицами, без цели осуществления предпринимательской деятельности, по месту регистра­ции отсутствует, фактическое местонахождение неизвестно.

В соответствии с ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного са­моуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат ис­полнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела установлено, что документы, служащие основа­нием применения налоговых вычетов и определения расходов по ЕСН и НДФЛ, не подписаны директором, а подписаны лицом, не имеющим документально подтвержденных пол­номочий.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то прика­зом по организации или доверенностью от имени организации.

Кроме того, счета-фактуры от 1.06.2005 г. № 1, от 2.06.2005 г. № 2, от 3.06.2005 г.    № 3, от 10.06.2005 г. № 5, от 24.06.2005 г. № 7, продавцом товара по которым выступает ООО «Аспект-Ойл», составлены с нарушением п.п. 3 п.5 ст. 169 НК РФ, так как в качестве грузоотправителя в них указан ИП Богданов А.С, который является покупателем товара и грузополучателем. Исправлений в счета-фактуры не вносилось.

В силу п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмеще­нию.

Указанные выше обстоятельства также не позволяют признать обоснованными расходы, уменьшаю­щие налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, как не соответствующие требованиям п.1 ст.252 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя об отсутствии его вины, поскольку ему не было извест­но о недобросовестности поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематиче­ское получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения ра­бот или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что он при заключении договора убедился в полномочиях лица, подписавшего документы от имени ООО «Аспект-Ойл».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обос­нованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутст­вие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а так­же в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осу­ществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (п.п.5,6 постановления Пленума ВАС).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о не­обоснованности получения ИП Богдановым А.С. налоговой выгоды: содержание заклю­ченных с ООО «Аспект-Ойл» договора поставки не соответствует фактическим обстоя­тельствам совершения сделки, налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров по договору поставки, отсутствие у на­логоплательщика и организации - поставщика управленческого и технического персона­ла, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобрете­ние и поставку товаров, регистрация организации-поставщика на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН, не установлен­ным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

3. Налоговым органом, оспариваемым предпринимателем решением, произведено начисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год.

При этом инспекцией самостоятельно определена налоговая база по НДФЛ и ЕСН, поскольку, ИП Богданов А.С. не представил налоговых дек­лараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год. В доход заявителя были включены все денежные средства, поступившие на расчетный счет и в кассу предпринимателя Богданова А.С. в 2006 году.

Суд первой инстанции требования заявителя признал обоснованными в части, суд пришел к выводу, что доход предпринимателя в 2006 году согласно представленным договорам, счетам-фактурам, книги продаж составил 188290руб. 88 коп.

Предприниматель, оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе ссылается лишь на непринятие судом первой инстанции по указанному эпизоду документально подтвержденных расходов в размере 354355,02руб.

Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, предприниматель считает, что доход, полученный им в 2006 году, должен быть уменьшен на сумму 354355,02руб. – затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Аспект-Ойл» и ООО «ГазЭкоХолдинг» и погрузочно-разгрузочными работами, оказанными ООО «ГазЭкоХолдинг», расчет затрат, представлен заявителем в заседание апелляционной инстанции.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа (т.1 л.д.16) расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, определены налоговым органом в размере 131 181,20 рублей. При этом в расходы не включена сумма в размере 59 322,03 руб., оплаченная ООО «Аспект-Ойл» векселем, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств реальности совершения сделки с указанным поставщиком. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов налогового органа по основаниям, изложенным в пункте 1 настоящего постановления.

Что касается расходов, связанных с ООО «ГазЭкоХолдинг», то как следует из решения налогового органа, инспекцией при расчете НДФЛ и ЕСН за 2006 год приняты затраты по указанному поставщику, понесенные заявителем в период с 31.01.2006г. по 10.03.2006г. и о которых предприниматель заявил в апелляционной жалобе, на сумму 128883,81коп. – НДС – 23199,09руб.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований повторно учитывать в составе расходов указанные затраты.

Относительно не принятых расходов за период  с 24.04.2006г. по 06.06.2006г. и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ИП Богданов А.С. представил декларацию по НДС за 2 квартал 2006 года с нулевыми показателями.

Налоговым органом исчислен НДС в размере 19 678 рублей на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес ООО «ГазЭкоОйл» и ООО «ГазЭко» на реализацию нефтепродуктов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 31 марта 2006 года в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «ГазЭкоХол­динг» при реорганизации в форме присоединения к ООО «ГазЭкоОйл».

Таким образом, в период совершения сделок с предпринимателем Богдановым А.С. в апреле-июне 2006 года ООО «ГазЭкоХолдинг», которое являлось поставщиком по выставленным сче­там-фактурам, не было зарегистрировано в качестве юридического лица и не состояло на налоговом учете.

Совершение хозяйственных