Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А12-12738/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-12738/08-С51

«29» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Богданова А.С. - Богданов А.С., Соколова Е.В., доверенность от 11.09.2008г., Писарев Н.С., доверенность от 11.09.2008г.,

от Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда– Белоглазова С.А., доверенность № 77 от 04.08.2008г., Гаинцев Д.В., доверенность № 107 от 19.12.2008г.,

от Инспекции  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда– не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92128),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова А.С.  (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября 2008 года по делу № А12-12738/08-С51, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова А.С.  (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Инспекция  Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград),

Инспекция  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (г. Волгоград),

о признании недействительным ненормативного правового акта

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Богданов Алексей Сергеевич (далее предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее инспекция, налоговый орган)          № 17-17/1-53 от 30.04.2008г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2008г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 17-17/1-53 от      30 апреля 2008 года о привлечении индивидуального пред­принимателя Богданова А.С. к налоговой ответственности признано недействительным в части:

-   предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 25 977 рублей и соответствующие пени,

-   предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 15 014 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13 646,48 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 002,80 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 15 006 рублей,

-   предложения уплатить единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 8430,61 руб., ФФОМС в размере 923,91 руб., ТФОМС в раз­мере 2194,27 рублей, соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога в части федерального бюджета в размере 1686,13 рублей, в части ФФОМС в размере 184,79 рублей, в части ТФОМС в размере 438,86 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в части федерального бюджета в размере 8430,61 руб., ФФОМС в размере 923,91 руб., ТФОМС в раз­мере 2194,27 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Богданов А.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

            В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Инспекции  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 92128.

            Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Богданова А.С., по результатам которой составлен акт № 17-17/1-10 от 03.03.2008г. и вынесено решение № 17-17/1-53 от 30.04.2008г. о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю начислены: налог на доходы физических лиц – 3392584руб., пени – 778598,90руб.,  единый социальный налог – 561357,10 руб., пени – 126197,39руб., налог на добавленную стоимость – 4737143руб., пени – 1604265,27руб. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не допущено нарушений прав предпринимателя. Кроме того, суд исходил из недобросовестности контрагентов заявителя.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

1. Как следует из материалов дела, в обоснование своих довод о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, заявитель указывает, что налоговым органом нарушен порядок рассмотрения мате­риалов налоговой проверки, что заключается в необоснованном проведении дополнитель­ных мероприятий налогового контроля, не ознакомлении налогоплательщика с их резуль­татами и не представлении налогоплательщику возможности представить свои возраже­ния, нарушении срока принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, не представлении налогоплательщику копий материалов налоговой проверки.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно не принял довод предпринимателя и не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пункт 14 ст. 101 НК РФ относит к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является безусловным основанием отмены решения налогового органа, обеспечение возможности лица, в отношении которо­го проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налого­плательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом предпринимателю Богданову А.С. обеспечена возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки и пред­ставить возражения.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 3 марта 2008 года получен предпринимателем Богдановым А.С. 3 марта 2008 года. Извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 26 марта 2008 года вручено заявителю 5 марта 2008 года. Возражения на акт проверки заявителем представлены 25 марта 2008 года.

Как следует из протокола от 26 марта 2008 года, предприниматель Богданов А.С. на рассмотрение материалов проверки не явился, возражения рассмотрены в его отсутст­вие.

31 марта 2008 года вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое в тот же день вручено предпринимателю.

При этом статья 101 НК РФ не предусматривает обязанность вынесения реше­ния о проведении дополнительных мероприятий в день рассмотрения материалов провер­ки.

Статья 101 НК РФ предусматривает срок проведения дополнительных мероприя­тий - не более одного месяца со дня принятия решения. Указанная норма налоговым ор­ганом не нарушена, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 30 ап­реля 2008 года.

В ходе дополнительных мероприятий инспекцией направлены поручения в налоговые органы об истребовании документов у поставщиков и покупателей ИП Богданова А.С, направлены запросы в банки, проведен осмотр территории по адресу осуществления предпринимательской деятельности, проведен допрос Богданова А.С. и должностных лиц организаций - поставщиков и покупателей.

Как следует из материалов проверки, дополнительные мероприятия не повлекли дополнительных начислений налогов, а полученные материалы лишь подтвердили выводы налогового органа о неполной уплате налогов, изложенные в акте проверки.

Уведомлением от 24.04.2008 г., которое получено предпринимателем в тот же день, налоговый орган сообщил предпринимателю о необходимости явки для получения реше­ния по результатам проверки 30 апреля 2008 года в 12 часов. Таким образом, у предпринимателя была возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не допущено нарушений ст. 101 НК РФ, и указанные предпринимателем основания не могут являть­ся основанием для признания решения инспекции недействительным.

2. По результатам проверки предпринимателю налоговым органом произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 3 370 146 рублей, единого социального налога за 2005 год в размере 544 097,37 рублей, налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2005 года, 1 квартал 2006 года в раз­мере 4 677 035 рублей в результате исключения налоговым органом из расходов, уменьшаю­щих налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, и из налоговых вычетов по НДС, затрат ИП Богда­нова А.С. на приобретение нефтепродуктов у ООО «Аспект-Ойл».

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, сослался на невыполнение поставщиком заявителя своих налоговых обя­зательств, отсутствие по юридическому адресу, подписание счетов-фактур и иных доку­ментов неустановленным лицом, недействительность регистрации ООО «Аспект-Ойл», отсутствие документов о фактическом движении товара от поставщика к покупателю, его погрузке и разгрузке, хранении нефтепродуктов.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований для отмены решения в данной части по следующим основаниям.

Налоговое законодательство предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых выче­тов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт соверше­ния сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления опера­ций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В соответствии со ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фак­тическую уплату сумм налога.

В силу ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации то­варов (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, налоговым выче­там подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, ко­торые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 ст.237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимае­мых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоя­тельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настояще­го Кодекса.

В соответствии со ст.221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчисле­нии налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных