Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А57-21793/07-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

востребования.

С учетом указанной нормы новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, в результате зачета требований может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

Материалами дела установлен факт отказа ответчика от иска по делу №А-57-13678/06-45 и отмены решения арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2007г. Соответственно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по исполнительному листу №С083515 от 06.09.2005г. произведя зачет встречных к ответчику требований в сумме 51 900 рублей, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП Актаева Р.К. от 03.08.2006г. об окончании исполнительного производства №2073/05/06.

Материалами дела установлен факт исполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по исполнительному листу №С083515 от 06.09.05г. путем списания с расчетного счета денежной суммы 51 900 рублей в пользу ИП Сигалов В.И. 23.05.2007г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  признал  доказанным факт исполнения своих обязательств истцом дважды по одному и тому же исполнительному документу №С083515 от 06.09.2005г., а именно зачетом встречного требования и списания денежных средств с расчетного счета.

Судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что действия судебного пристава о зачете встречного требования и окончании исполнительного производства были незаконными, а соответственно постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действиям самого ответчика. Ответчик уже обращался в суд с требованием о признании данного Постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № С 083515, однако на стадии апелляционного обжалования отказался от своих требований и просил вернуть стороны в первоначальное положение.

Ответчик отказался от своих требований и указал в своем заявлении по делу № А-57-13678/06-45 от 25.05.07г., что «после отмены решения арбитражного суда от 24.01.07 по делу № А-57-13678/06-45 стороны будут находится в том же положении, что и до обращения ИП Сигалова В.И. в суд за защитой своих прав и законных интересов.» (л.д. 34).

Таким образом, в связи с отменой этого решения по заявлению ответчика, стороны вернулись в первоначальное положение, когда действовало Постановление об окончании исполнительного производства от 03.08.06г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.07.2007г., то есть  с даты, когда было оглашено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда не вступивших в законную силу от 19 июля 2007г. по делу №А-57-13678/06-45, по 10.09.2007г. на сумму долга 51 900 рублей при банковской ставке рефинансирования 10 % в размере 763рубля 73 коп.

Истец считает, что ответчик, зная об отмене решения по делу №А-57-13678/06-45 от 24.01.2007г. и зная о зачете встречных требований, обязан был произвести возврат денежных средств в сумме 51 900 рублей истцу.

Суд  первой инстанции обоснованно не признал дату, указанную истцом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств определенно установленной.

В материалах дела имеется уведомление к ответчику о возврате денежных средств до 23.08.2007 года, но отсутствуют доказательства его направления ответчику.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно, однако, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное требование удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием доказательств установления определенного периода.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

  Определением суда  апелляционной инстанции от 28.11.2008г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

           На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  Индивидуального предпринимателя Сигалова Владимира Иосифовича, г. Саратов подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Сигалова Владимира Иосифовича, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

                Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской  области от 26 июня 2008 года по делу № А57-21793/07-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сигалова Владимира Иосифовича, г. Саратов, без удовлетворения.

          Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Сигалова Владимира Иосифовича, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Н.А. Клочкова