Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А57-21793/07-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А 57-21793/07-1

26 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26  декабря  2008 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от ИП Сигалова В.И. – Владимиров А.Д. (паспорт № 63 04 288079 выдан 13.12.2003 г. УВД Кировского района г. Саратова, доверенность выдана 29.06.2007 г. сроком на три года),

от Общества с ограниченной ответственностью «Митра-Бауэр»-  Повторейко И.В. (паспорт № 63 03 171297 выдан 19.07.2002 г. ОВД Октябрьского района г. Саратова, доверенность № 10-пр выдана 10.12.2008 г. сроком до 31.12.2008 г.),

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – Гуськова Ю.А. (паспорт № 63 04 288079 выдан 13.12.2003 г. УВД Кировского района г. Саратова, доверенность № 45 выдана 03.06.2008 г. сроком на один год),

от Общества с ограниченной ответственностью «Беркут»-  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сигалова Владимира Иосифовича, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «26» июня 2008 года

по делу № А57-21793/07-1, (судья Алькова В.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Митра-Бауэр», Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Сигалову Владимиру Иосифовичу, г. Волгоград,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут», г. Саратов

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:        

Общество с ограниченной ответственностью «Митра-Бауэр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сигалову Владимиру Иосифовичу с исковым заявлением о взыскании неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств в размере 51 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 руб.73коп. за период с 17.07.07г. по 10.09.07г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2008 г.  Исковые требования  ООО «Митра-Бауэр» удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ответчика индивидуального предпринимателя Сигалова Владимира Иосифовича г.Саратов в пользу ООО «Митра-Бауэр», г. Саратов 51 900 рублей неосновательно полученных денежных средств и государственную пошлину в размере 2057рублей. В остальной части иска  суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Сигалов Владимир Иосифович, г. Саратов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.08г. по делу № А-57-21793/07-1,  отменить полностью и принять новый судебный  акт, которым в иске ООО «Митра-Бауэр» отказать.

Представитель  ИП Сигалова В.И. явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель  Общества с ограниченной ответственностью «Митра-Бауэр» явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил,  что оснований  для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо  с уведомлением № 92047 3возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», приобщено к материалам дела). Извещение было направлено по юридическому адресу организации согласно выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц (л.д. 71-72). В соответствии с пп.2 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился  за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.12.2008г. до 09 часов 50 минут. и до 15 часов 50 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные отзывы в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела  07.04.2005г. Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение по делу № А-57-24259/04-20 о взыскании с ООО «Беркут» в пользу ООО «Митра-Бауэр» 62 968 рублей в качестве компенсации за убытки, причиненные неисполнением договора, а также госпошлины 2 389 рублей, всего 67 099 рублей.

27.05.2005г. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А-57-23302/04-18 с ООО «Митра-Бауэр» в пользу ООО «Беркут» была взыскана задолженность в сумме 51 900 рублей. 44 900 рублей основного долга и 7000рублей пени (л.д. 16-18).                                    

18.08.2005г. постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области решение по делу №А-57-23302/04-18 было оставлено без изменения. Одновременно судом апелляционной инстанции установлено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Сигалова В.И. и произведена замена истца ООО «Беркут» на ИП Сигалова  В.И. (л.д. 9-11)

06.09.2005г. ИП Сигаловым В.И. был получен исполнительный лист № С083515 о взыскании с ООО «Митра-Бауэр» суммы денежных средств 51 900 рублей (л.д.19).

24.10.05г. ООО «Митра-Бауэр» был получен исполнительный лист №С086069 о взыскании с ООО «Беркут» суммы долга 62 968 рублей и расходов по госпошлине 2 389 рублей  (л.д. 23).

     ООО «Митра-Бауэр» согласно ст.ст. 410, 412 ГК РФ направило в адрес ИП Сигалова В.И. заявление о зачете взаимных требований исх. б/н от 27.04.06г. на сумму 51 900 рублей (по исполнительным листам № С083515 и №С086069). Заявление было получено Сигаловым В.И. 10.05.2006г.  (л.д.26-27).

      Возражений относительно зачета долга в адрес истца от ответчика не поступило.

Также ООО «Митра-Бауэр» направило заявление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № С083515 в Ровенский отдел ГУ ФССП России по Саратовской области. Заявление об окончании исполнительного производства поступило в Ровенский районный отдел судебных приставов 06.07.2006г.

12.07.2006г. Ровенским РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № С083515 о взыскании с ООО «Митра-Бауэр» в пользу ИП Сигалова В.И. 51 900 рублей, (исполнительное производство №2073/05/06) (л.д.20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ровенского отдела ГУ ФССП России по Саратовской области от 03 августа 2006г. исполнительное производство по исполнительному листу № С083515 было окончено в связи с фактическим исполнением, а именно зачетом встречных однородных требований ООО «Митра-Бауэр» к ИП Сигалову В.И. в сумме 51 900 рублей, на основании пп.1 ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании заявления о зачете встречных требований к ИП Сигалову В.И., копии уведомления о получении Сигаловым В.И. указанного заявления, Постановления ФАС ПО от 15.11.05г., копии исполнительного листа №С086069 о взыскании с ООО «Беркут» суммы долга 62 968 рублей и расходов по госпошлине 2 389 рублей (л.д. 28).

ИП Сигалов В.И. направил в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № С083515 от 03.08.2006г. незаконным. Решением арбитражного суда по делу №А-57-13678/06-45 от 24.01.2007г. постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным и суд первой инстанции обязал Ровенское РОСП возобновить исполнительное производство №2073/05/06. (л.д. 29-33).

23.03.2007г. исполнительное производство №2073/05/06 было возобновлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Ранее, 21.03.2007г., от взыскателя ИП Сигалова В.И. поступило заявление о возвращении исполнительного документа № С083515 без исполнения с просьбой окончить исполнительное производство №2073/05/06.

ООО «Митра-Бауэр» обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делу№А-57-13678/06-45 от 24.01.2007г.

Согласно справке №797 от 06.12.2007г. ЗАО «WDB-банк», 23.05.07г. была произведена оплата инкассового поручения на списание с расчетного счета ООО «Митра-Бауэр» по поступившему в банк исполнительному листу № С083515 от 06.09.2005г. денежной суммы 51 900 рублей в пользу предпринимателя Сигалова В.И.

25.05.2007г. ИП Сигалов В.И. отказался от своего заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03 августа 2006г. №2073/05/06. (л.д. 34).

В своем заявлении об отказе от иска, представитель ИП Сигалова В.И. указал, что после отмены решения арбитражного суда Саратовской области от 24.01.07г. по делу №А-57-13678/06-45  стороны   будут находится в том же положении, что и до обращения ИП Сигалова В.И. в суд за защитой своих прав и законных интересов. Представитель ИП Сигалова В.И. просил суд принять отказ ИП Сигалова В.И. от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП Актаева Р.К. от 03.08.06г. об окончании исполнительного производства № №2073/05/06.

Отказ от иска был принят судом, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции о проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда не вступивших в законную силу от 19 июля 2007г. по делу №А-57-13678/06-45 производство по делу было прекращено и решение арбитражного суда Саратовской области от 24.01.07г. по делу №А-57-13678/06-45 было отменено (л.д. 35).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в связи с отменой решения арбитражного суда Саратовской области от 24.01.07г. по делу №А-57-13678/06-45 стороны вернулись в первоначальное положение, существовавшее до признания постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № С083515 от 06.09.2005 г. в связи с фактическим исполнением от 03 августа 2006г. незаконным.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Утверждения ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в связи с неправомерностью зачета встречных однородных требований со стороны ООО «Митра-Бауэр» суд первой инстанции правомерно   признал  необоснованным.

Как видно из представленных материалов дела истец произвел зачет встречных однородных требований к ИП Сигалову В.И. (правопреемнику OOО «Беркут») на основании требований исполнительных листов № С083515 от О6.09.05г., где истец являлся должником и исполнительного листа №С0 86069 от 24.10.05 г., где истец являлся взыскателем. Зачет встречных однородных требований является основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в соответствии с п.п.1 п. 1 ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Представленные суду объяснения ответчика являлись предметом заявления ответчика по делу №А-57-13678/06-45, на основании чего принималось решение арбитражного суда от 24.01.2007г.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.        

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В случае уступки права требования должник согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится вопреки предусмотренному статьей 410 Кодекса общему правилу о встречности зачитываемых требований, и если требование должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом