Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А57-10232/05-34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество артели не были признаны судом незаконными, в данном случае не имеют значения, так как данное обстоятельство - нарушение приставом-исполнителем при аресте сооружения тока требований п. 7 ст. 37 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не были положены в основание заявления о признании его действий незаконными при рассмотрении арбитражного дела N А57-6240/06-17-6 данные обстоятельства не были положены, при этом и законность или незаконность действий судебного пристава-исполнителя не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности или недействительности сделки по продаже имущества должника, заключенной по поручению пристава специализированной организацией.

Законодательством  запрещено обращение взыскания по денежным долгам сельскохозяйственного кооператива на имущество, отнесенное в установленном порядке к неделимым фондам кооператива. Следовательно, такое имущество не могло быть объектом сделки, заключенной ответчиками, и данная сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, в том числе и по основаниям противоречия ее п. 7 ст. 37 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации".

          Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (СХА «Семеновское», ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор», ГУ ФССП по Саратовской области, КХ «Ягода»,) и оснований переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А57-6240/06-17-6 и № А57-7508/06-36, у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, спорное имущество было продано СХА «Семеновское» КХ «Ягода» по договору купли-продажи от 19 апреля 2005 года (том 1, л.д. 38-39) и передано последнему по акту приема-передачи (том 2, л.д. 59).

Вышеназванным Постановлением ФАС ПО  установлено, что  у СХА «Семеновское» имелось право на продажу  спорного имущества КХ «Ягода».

На основании вышеизложенного,  судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе.

   Учитывая, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленного иска, у суда первой инстанции  отсутствовали основания к его удовлетворению.

В силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указанные обстоятельства являются основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по аресту  имущества - сооружения крытого тока находящегося   по адресу с. Семеновка, Марксовского район.

Согласно п. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично. В таком же порядке - единолично судьей, без извещения сторон и лиц, участвующих в деле, в 5-дневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (п. 2 ст. 97 АПК РФ).

Поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер было заявлено истцом непосредственно в судебном, указанный вопрос об отмене мер по обеспечению иска  был рассмотрен в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием лиц, явившихся в суд.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по аресту  имущества, а именно  сооружения крытого тока находящегося  по адресу с. Семеновка, Марксовский район.

В связи с тем, что исковые требования ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор», Саратовская область, Марксовский район с. Осиновка удовлетворению не подлежат, судом первой инстанции необоснованно была взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции  с КХ «Ягода» в пользу ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор», Саратовская область, Марксовский район с. Осиновка.                      

Кроме того, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в силу чего с ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор», Саратовская область, Марксовский район с. Осиновка подлежат взысканию в пользу КХ «Ягода»  денежные средства в возмещение расходов  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской   области от 29 августа 2008 года по делу № А57-10232/05-34 отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор», Саратовская область, Марксовский район с. Осиновка   об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно сооружения крытого тока расположенного по адресу  с. Семеновка, Марксовский район - отказать.

Обеспечительные меры отменить. Снять арест с  имущества - сооружения крытого тока, расположенного по адресу   с. Семеновка, Марксовский район.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор», Саратовская область, Марксовский район с. Осиновка  в пользу Крестьянского хозяйства «Ягода» Саратовская область, Марксовский район, п. Колос  денежные средства в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции  в размере 1000   рублей.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                   Т.В.Волкова

                Судьи                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                      Н.А. Клочкова