Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А57-10232/05-34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А 57-10232/05-34

25 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря  2008 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор» – не явились, извещены.

от  КХ «Ягода» - глава КХ «Ягода» Декисов Т.Т. (паспорт № 63 04 520152 выдан 26.11.2004 г. ОВД г. Маркса и Марксовского района Саратовской области, свидетельство серия 64 № 0005760),

от СХА (колхоз) «Семеновское», - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КХ «Ягода»,Саратовская область, Марксовский район, с. Колос,

на решение  арбитражного суда Саратовской области от «29» августа 2008 года

по делу № 57-10232/05-34, (судья Медникова М.Е..),

по иску Закрытого акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор», Саратовская область , Марксовский район, с. Осиновка,

к КХ «Ягода»,Саратовская область, Марксовский район, с. Колос,

Третье лицо:

СХА (колхоз) «Семеновское», Саратовская область, Марксовский район, с. Семеновка,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:        

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Мелиоратор», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к КХ «Ягода»,Саратовская область, Марксовский район, с. Колос  об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением   арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2008 г. исковые требования были удовлетворены. Суд своим решением истребовал от  КХ «Ягода»,Саратовская область, Марксовский район, с. Колос, сборно-разборную конструкцию из металла (крытый ток), расположенную по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Семеновка. Суд своим решением взыскал с КХ «Ягода»,Саратовская область, Марксовский район, с. Колос в пользу  ЗАО«Племенной завод «Мелиоратор», Саратовская область, Марксовский район, с. Осиновка расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ «Ягода» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.08г. по исковому заявлению ЗАО«Племенной завод «Мелиоратор» к КХ «Ягода»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо СХА «Семеновское» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ЗАО«Племенной завод «Мелиоратор» в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Мелиоратор»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №91950 9 о вручении корреспонденции 04.12.2008г. приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель КХ «Ягода»  поддержал доводы,  изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  ЗАО«Племенной завод «Мелиоратор» в полном объеме. 

СХА (колхоз) «Семеновское» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ( уведомление №  91952 3  о вручении корреспонденции 09.12.2008, приобщено к материалам дела.) Отзыв  на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.12.2008г. до 14 часов 15 минут.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд   считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 18 мая 2004 года (том 1. л.д. 7) ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» приобрел у Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» сборно-разборную конструкцию из металла (ток). 19 мая 2004 года ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» платежным поручением № 438 (том 1, л.д. 6) полностью оплатило сборно-разборную конструкцию из металла и 08 июня 2004 года между продавцом и покупателем составлен и подписан акт приема - передачи сборно-разборной конструкции из металла(том 1 л.д. 8).

Указанное имущество было реализовано Российским фондом федерального имущества  в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности в общей сумме 3 317 047 рублей со СХА «Семеновское» в пользу юридических лиц, возбужденного Марксовским районным подразделением службы судебных приставов.

              Законность действий судебных приставов-исполнителей Марксовского РОСП по аресту и продаже спорного имущества была проверена арбитражным судом в рамках дела № А-57-6240/06-17-6. Вступившими в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2007 года ( том 2 л.д. 104-106) и решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2007 года по делу № А-57-6240/06-17-6 (том 2 л.д. 50-51) в удовлетворении заявленных СХА «Семеновское»  требований   о   признании  незаконными  действий  судебного  пристава-исполнителя Марксистского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области по аресту и продаже имущества – крытого тока СХА «Семеновское» было отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований СХА «Семеновское», как видно из текста решения арбитражного суда от 10.12.07 г., судом было установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент передачи на реализацию арестованного имущества документов, свидетельствующих о введении в отношении СХА «Семеновское» 28.04.2004 г. процедуры наблюдения, при том, что в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по продаже арестованного имущества, принадлежащего СХА «Семеновское»: сборно-разборной конструкции из металла (ток), незаконными не являются. Кроме того, арбитражным судом был признан необоснованным довод СХА «Семеновское» о том, что судебным приставом-исполнителем было реализовано недвижимое имущество. При этом, суд указал, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист для дачи заключения об оценке арестованного имущества. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» специалист-оценщик определяет объект оценки, указывает точное описание объекта. Имеющийся в материалах дела отчет об оценке содержит наименование объекта - сборно-разборная конструкция из металла. Таким образом, привлеченным в рамках исполнительного производства специалистом установлено наименование объекта оценки как сборно-разборная конструкция из металла.

Кроме того, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А-57-7508/06-36 по иску СХА «Семеновское» к СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор», третьи лица: ГУ ФССП по Саратовской области, КХ «Ягода», Сбербанк России ОАО в лице Краснокутского отделения № 4029 о признании сделки (договора купли-продажи арестованною имущества) недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 года по делу № А-57-7508/06-36  исковые требования были удовлетворены частично.  Суд своим решением признал недействительной сделку купли-продажи арестованного имущества от 18.05.07 г., заключенную между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд имущества» и ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор», в применении последствий недействительности сделки отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года по делу № А-57-7508/06-36 (том 2 л.д. 107-112) решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований СХА «Семеновское» о признании договора купли-продажи арестованного имущества - сборно-разборной конструкции из металла (ток) между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор», заключенной 18 мая 2004 года недействительной ничтожной сделкой было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на указанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, несмотря на то, что ответчик ходатайствовал о приостановлении настоящего дела  до рассмотрения кассационной жалобы по делу №  А-57-7508/06-36 (Том 2 Л.д. 113).

Заявителем  в судебное заседание, состоявшееся 25.11.2008г.  было представлено Постановление  Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-7508/2006-36 от 17.10.2008г., которым Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 года по делу А57-7508/06-36 было  отменено, кассационные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели "Семеновское" Максюты А.Н. и главы крестьянского хозяйства "Ягода" Декисова Т.М., удовлетворены, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 года по тому же делу в части признания недействительной сделки купли-продажи арестованного имущества - сооружения крытого тока, заключенной 18 мая 2004 года Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества" и закрытым акционерным обществом "Племенной завод «Мелиоратор» оставлены в силе. В части рассмотренного судом первой инстанции требования о применении последствий недействительности той же сделки решение суда от 29 апреля 2004 года отменено, производство по делу в этой части требований было прекращено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по делу А57-7508/06-36  указал на то, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что строение тока не является недвижимым имуществом, так как из имеющегося в деле заключения эксперта усматривается возможность монтажа и демонтажа объекта.

Данный вывод не соответствует имеющему в деле заключению эксперта (л.д. 17-18 т. 2). Эксперт пришел к выводу, что сооружение крытого тока включает в себя железобетонный (частично монолитный, частично - из сборных железобетонных стаканов) фундамент, фермы покрытия, колонны, стены сборных железобетонных плит, верхний ряд ограждающих стеновых конструкций, кровлю из листового металлического профиля, асфальтобетонный пол. Эксперт указал, что сооружение является объектом капитального строительства, при этом возможен частичный демонтаж объекта - стеновых панелей металлических колонн, металлических ферм, конструкций покрытий кровли и частично сборных железобетонных фундаментов колонн.

Следовательно, сооружение связано с землей путем устройства фундамента, полная разборка сооружения с возведением его в том же виде в ином месте невозможна, что не позволяет отнести его к объектам движимого имущества в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ. К объектам недвижимого имущества с включением сооружения в единый государственный реестр объектов капитального строительства отнесло крытый ток и Саратовское областное бюро инвентаризации и оценки недвижимости (л.д. 77-81 т. 1).

Арбитражный суд в решении от 10.12.2007 года по делу А57-6240/06-17-6 (по спору между теми же лицами) также не пришел к однозначному выводу о том, что сооружение крытого тока является недвижимым имуществом, указав только на то, что это сборно-разборная конструкция из металла.

Таким образом, ФАС ПО в постановлении  по делу А57-7508/06-36  пришел к выводу о том, что  у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания необоснованным вывода суда первой инстанции об отнесении сооружения крытого тока к объектам недвижимого имущества. Довод третьего лица (ГУССП по Саратовской области) о том, что на сооружение не зарегистрированы права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не является доказательством того, что объект не является недвижимостью, так как в данном реестре регистрируются права, а не объекты, при этом права, возникшие до вступления в силу ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до вступления в силу данного закона, регистрируются по желанию правообладателя либо при совершении сделки с объектом.

В силу п. 3 ст. 54 действовавшего в 2004 году ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ продажа недвижимого имущества в рамках исполнительного производства осуществляется только путем проведения торгов. Данное требование закона при совершении оспоренной сделки не было соблюдено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении требований ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Постановлением ФАС ПО по делу А57-7508/06-36  так же был признан правомерным вывод суда первой инстанции о недопустимости обращения взыскания по долгам артели на крытый ток, как на имущество, отнесенное к неделимым фондам кооператива. Пункт 7 ст. 37 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации" запрещает обращение взыскания по долгам сельскохозяйственного кооператива на имущество, отнесенное в установленном порядке к неделимым фондам кооператива. Пункт 14.2 Устава Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Семеновское" отнес сооружение крытого тока к неделимым фондам кооператива, что соответствует п. 5 ст. 34 ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации".

То обстоятельство,