Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А12-12862/08-С37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со ссылкой на то, что указанные в контракте работы выполнены не в срок, средства, предусмотренные на оплату данного контракта, списаны со сметы расходов администрации, и возвращены в бюджет Волгограда (т.1 л.д. 27-28).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Муниципальный контракт от 27 июля 2007 года № 97 по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали условие, что все обусловленные контрактом работы должны быть закончены к 1 октября 2007 года и сданы заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в подписании актов выполненных работ со стороны администрации было отказано, поскольку ООО «РЭДМЭН» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, и у заказчика имелись существенные претензии по объему и качеству, и срокам производства работ, отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

Частью 1 статьи 711, частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Порядок сдачи и приемки работ по контракту определен сторонами в разделе 5 муниципального контракта.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

Факт исполнения описанных  в актах работ заказчиком не был подвергнут сомнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал мотивы отказа истца от подписания актов приемки необоснованными и принял указанные акты в качестве подтверждения выполнения  указанных в актах наименований работ в указанном объеме.

Возражения заказчика, не подписавшего акты, касались только сроков выполнения работ, но не их объема.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика, касающиеся отказа от подписания актов выполненных работ, не обоснованы, указанные в них причины носят формальный характер.

Кроме того, обязанность по приемке выполненных работ в силу части 1 статьи 753 ГК РФ возложена на заказчика, который получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору работ.

Поскольку ООО «РЭДМЭН» обязанность по соблюдению порядка сдачи-приемки выполненных работ в части, касающейся подрядчика, выполнило, а ответчик не представил суду доказательств по приемке выполненных по договору работ в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Своим процессуальным правом на проведение строительно – технической экспертизы  ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

При оценке заявленных возражений апелляционный суд  установил, что ответчик доказательств выполнения своих обязательств по договору (перед первоначальным кредитором) не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчик выполнил работы, обусловленные муниципальным контрактом от 27 июля 2007 года №97, что подтверждается актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 на общую сумму 906960 руб.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае отказа заказчика принять выполненную подрядчиком по контракту работу, сторонами подписывается акт разногласий с указанием в нем причин отказа и порядка оплаты счетов подрядчика.

Отказывая в подписании актов выполненных работ, ответчик сослался на нарушение сроков производства работ, претензий по объему и качеству выполненных работ высказано не было.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт выполнения ООО «РЭДМЭН» работ по муниципальному контракту от 27 июля 2007 года №97. Спор по объему, стоимости и качеству между сторонами отсутствует.

Таким образом,  ответчик не представил бесспорных и достаточных доказательств обоснованности своего отказа от оплаты выполненных работ, выполнение которых ООО «РЭДМЭН» подтверждает актами приемки работ, направленным в адрес ответчика.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что на момент истечения срока контракта все предусмотренные работы были выполнены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств того, что подрядчиком были выполнены работы с отступлением от муниципального контракта, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу произведенных ООО «РЭДМЭН» подрядных  работ, поскольку использование ответчиком результата выполненных первоначальным кредитором работ свидетельствует о потребительской ценности для стороны результата работ, является обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

По делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района  Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2008 года по делу №А12-12862/2008-с37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова