Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А12-13595/08-С14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А 12-13595/08-с14

24 декабря   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явились, извещены,

от ГУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» – не явились, извещены,

от МУЗ «Городская клиническая больница №25» – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2008 года

по делу № А12-13595/08-С14, (судья Даншина Н.В.),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,                  г. Волгоград,

к ГУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», г. Волгоград,

третье лицо: МУЗ «Городская клиническая больница №25,

о взыскании 707 196 руб.86 коп. и выселении

УСТАНОВИЛ:        

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» (третье лицо: МУЗ «Городская клиническая больница № 25») о взыскании 707 196 руб. 86 коп., из которых: 699 471 руб. 45 коп. - неосновательное обогащение вследствие пользования муниципальным нежилым помещением без договора аренды, 7 725 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК, и выселении из занимаемого нежилого помещения.

До принятия решения по делу с учетом проведенной проверки по определению площади помещений, занимаемых ответчиком, и с учетом увеличения периода пользования помещениями истец уточнил размер имущественных требований и просил взыскать 792 316 руб. 92 коп., из которых: 775 515 руб. 26 коп. - неосновательное обогащение за период с 10.07.2007 по 30.09.2008; 16 801 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2008 по 20.10.2008.

Решением суда Волгоградской области от 21 октября 2008 года исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ГУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», удовлетворены в части. С Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 775 515 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 10.07.2007 по 30.09.2008 г. Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» выселено  из нежилых помещений, общей площадью 662,67 кв.м, расположенных по адресу: г: Волгоград, ул. Землячки, 74. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в доход федерального бюджета взыскано 305 руб. 85 коп. госпошлины. С Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» в доход федерального бюджета взыскано 16 117 руб. 32 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, вынести новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 92287 5 о вручении корреспонденции 05.12.2008 г., приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором Департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ( вх. 113 от 16.12.2008г.).

ГУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 92288 2 о вручении корреспонденции 05.12.2008 г. и  № 92289 9 о вручении корреспонденции 09.12.2008 г., приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя (вх. № 18 от 15.12.2008г.).

МУЗ «Городская клиническая больница №25 в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 92290 5 о вручении корреспонденции 12.12.2008 г., приобщено  к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о том что больница просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а так же  просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя. (вх. № 72 от 10.12.2008г.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик занимает нежилые помещения, общей площадью 662,67 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки,74, находящемся на балансе МУЗ «Городская клиническая больница № 25», без договора аренды. (л.д. 20-24).

Договор аренды нежилых помещений между сторонами не заключен из-за разногласий по условиям договора (л.д.28-29).

Факт использования в спорный период указанных нежилых помещений без договора аренды ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика 775 515 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (неоплаченной платы за пользование помещением) за период с 10.07.2007 по 30.09.2008, что соответствует размеру арендной платы, рассчитанной согласно Методике по определению арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Волгограда.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  данном случае договор отсутствует. Размер арендной платы предусмотрен методикой, утвержденной решением Волгоградской городской Думы. Арендатор от платы за пользование помещением может быть освобожден либо размер ее может быть уменьшен только на основании решения представительного органа. Истец такими полномочиями не обладает. Ответчик фактически пользовался предоставленным ему нежилым помещением и обязан возместить другой стороне стоимость этого пользования.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя о том, что истцом не доказаны факт неосновательного обогащения ГУЗ «ВО ПАБ» и размер сбереженных денежных средств по следующим основаниям.

Здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 74, общей площадью 33 612, 20 кв. м, в том числе встроенное нежилое помещение площадью 1 744, 9 кв.м., является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества Волгограда на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. (выписка из реестра муниципального имущества Волгограда имеется в материалах дела).

Реестр муниципального имущества является документом, подтверждающим соответствующее право, что отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В выписке из реестра муниципального имущества Волгограда указанно назначение объекта «здание учреждения здравоохранения». Здание передано в оперативное управление муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 25». Помещения здания на договорной основе используются ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», относящимся к медицинским учреждениям, и ООО «СП «Память», предоставляющим населению ритуальные услуги. В связи с этим необходимо заметить, что приказом отдела здравоохранения Исполкома Волгоградского областного Совета народных депутатов № 1227 от 27.11.1989 г., на который ссылается ответчик, предусмотрена необходимость создания в подобных учреждениях условий для работы организаций, оказывающих населению ритуальные услуги. Таким образом, собственником имущества целевое назначение объекта недвижимости не изменено.

Согласно п. 2.1 и 2.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 г. № 21/297, основанием предоставления помещений муниципального нежилого фонда в аренду либо безвозмездное пользование являются постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов, постановление администрации Волгограда, решение городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию объектов муниципального нежилого фонда. Пунктом 2.4 указанного выше Положения предусмотрено, что в соответствии с названными распорядительными актами о передаче объекта недвижимого имущества департамент муниципального имущества администрации Волгограда заключает договор о порядке использования передаваемого объекта с приложением акта приема-передачи, акта технического состояния, поэтажного плана и экспликации помещений, подписанных передающей и принимающей сторонами. Таким образом, предусмотрена договорная основа использования помещений муниципального нежилого фонда.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку ответчика на приказ отдела здравоохранения Исполкома Волгоградского областного Совета народных депутатов № 1282 от 02.11.1988 г. «Об открытии Волгоградского областного патологоанатомического бюро», который, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ГУЗ «ВО ПАБ» занимает спорные помещения на законных основаниях, так как данный приказ не предписывает учреждению использовать помещение по возмездному договору.

В   подтверждение   законности   безвозмездного   использования муниципального имущества ГУЗ «ВО ПАБ» ссылается также на п. 3 ч. 8 ст. 8 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, считая, что спорные помещения должны быть переданы в государственную собственность, а переходный   период   могут   использоваться   учреждением   безвозмездно.

Судебная коллегия находит данный довод заявителя незаконным и необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ органы местного самоуправления до 1 января 2008 г. обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу главы 12 указанного федерального закона в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с разграничением полномочий, установленным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования нормы, предусмотренной п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона № 131-ФЗ, следует, что для передачи в собственность субъекта Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, необходимо, чтобы муниципальное имущество предназначалось для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий. Кроме того, речь идет о безвозмездном использовании муниципального имущества (в переходный период до регистрации