Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А06-2309/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-2309/07

Резолютивная часть постановления объявлена  24.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2008.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при  ведении  протокола      судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каспийский Строительный Консорциум» на решение Арбитражного   суда   Астраханской области   от   20.08.2008 по   делу  № А06-2309/07,  (судья С.В. Богатыренко),

по иску закрытого акционерного общества «Антарес-А», (далее – ЗАО «Антарес-А»),  г.Астрахань

к закрытому акционерному обществу «Каспийский Строительный Консорциум» (далее – ЗАО «Каспийский Строительный Консорциум»), г.Астрахань

о взыскании 87817 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного   суда   Астраханской области   от   20.08.2008    по   делу  №А06-2309/07 взыскана с ЗАО «Каспийский строительный консорциум» в пользу ООО «Антарес-А» стоимость выполненных работ в сумме 64292 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2428 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Каспийский Строительный Консорциум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного   суда   Астраханской области   от   19.08.2008   по   делу  № А06-2309/07, считает его незаконным и необоснованным, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым отказать с удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец без предупреждения ответчика и заключения дополнительного соглашения выполнил дополнительные работы, то есть самостоятельно увеличил объём работ на сумму 288867 руб. 06 коп., в связи с чем вышел за пределы договорной цены, не урегулировав данный вопрос с ответчиком дополнительным соглашением или сметой. Согласно актам выполненных работ, подписанным в двустороннем порядке, истцом выполнены работы лишь на 1782557 рублей. Истцу перечислено 2150000 руб., не выполнено на 318900 руб., соответственно общая задолженность истца перед ответчиком составляет 367443 руб.

Истец, превышая объём работ, самовольно произвел остекление по секции «В» совмещённых лоджиях на 10-12 этажах правой и левой стороны не предупредил об этом в установленном договором порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает , что акт от 18 декабря 2006 года со стороны ЗАО «Каспийский Строительный Консорциум»  не был подписан и доверенность на право подписания данного акта не выдавалась, также не была подписана Ф-3КС.

ЗАО «Каспийский Строительный Консорциум» считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ЗАО «Каспийский Строительный Консорциум» согласилось на проведение остекления  секции «В» совмещённых лоджий на 10-12 этажах правой и левой стороны. Однако никакого уведомления о проведении и выполнении дополнительных видов работ ввиде остекления по секции «В» совмещённых лоджий на 10-12 этажах правой и левой стороны на сумму 278 руб. 661 коп. ЗАО «Каспийский Строительный Консорциум» в адрес ЗАО «Антарес-А» не направляло.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Антарес-А» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к ЗАО «Каспийский строительный консорциум»  с исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 78 от 31.05.2005 в сумме 87817 руб. 06 коп.     

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2007 по настоящему делу суд в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.05.2008  указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 12.05.2008 было указано на необходимость при новом рассмотрении дела проверить обоснованность отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и установить, пользуется ли ответчик результатом выполненных работ.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца до вынесения судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с допущенной при расчете технической ошибкой, просил считать иск заявленным на сумму 64292 руб.

Суд первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрел и принял.

 Как следует из материалов дела, 31 мая  2005 гола между ЗАО «Антарес» (Подрядчик) и ЗАО «Каспийский строительный консорциум» (Заказчик) был заключен договор подряда № 78, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика на строительстве многоквартирного жилого дома по Бульвару Победы, 2 работы по изготовлению и установке оконных, дверных балконных изделий, в том числе, совмещенные лоджии из ПВХ, с одной поворотно-откидной створкой, подоконной доской, отливом и противомоскитной сеткой секции «В» согласно проекту, а заказчик обязан был принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, согласно пункту 2.1. составила 2 264 850 руб. с учетом НДС. В указанную стоимость входит и стоимость материалов с их 100 % комплектацией подрядчиком.

Пункт 4.1 договора определяет начало работ, которое соответствует моменту подписания акта приема проемов под монтаж, а их окончание - через 36 дней со дня подписания акта приема проемов под монтаж. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

15.09.2005 осуществлена передача оконных проемов для выполнения монтажных работ по актам.

За период с 02.06.2005 по 12.01.2006 истец перечислил ответчику аванс в сумме 2150000 руб.

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2005 и 30.12.2005 ответчиком выполнены работы на сумму 1850000 руб.

07.07.2006 между сторонами составлен акт контрольных обмеров, в соответствии с которым  объем выполненных работ составил 1782557 руб.,  и установлен факт неполной комплектации оконных и дверных изделий, а именно не установлены подоконные доски, отливы, москитные сетки. Стоимость указанных работ определена в сумме 318900 руб.

Согласно решению участников общества от 19.10.2006. Закрытое акционерное общество «Антарес-А» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью. Общество является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей реорганизованного закрытого акционерного общества «Антарес-А».

Согласно доводам истца общий объем выполненных работ составил 2214292 руб.,  исходя из оплаты ответчиком 2150000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 64292 руб. При этом стоимость работ по установке противомоскитных сеток, подоконников, отливов в размере 318900 руб. истцом не учитывается в общем объеме выполненных работ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил правовую природу Договора № 78 от 31.05.2005, заключенный между сторонами, указав, что относится к договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 г., декабрь 2005 г., справкам о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком были приняты от истца работы на сумму 1850000 руб.

Из акта контрольных обмеров выполненных работ по остеклению оконных и дверных проемов от 07.07.2006 следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 782 557 руб., не выполнены работы по установке подоконных досок, отливов, москитной сетки на сумму 318 900 руб.

Данный факт не оспорен  сторонами.

13.11.2006 представителями сторон подписаны акты контрольных обмеров выполненных работ на сумму 431735 рублей., из которых площадь остекления совмещенных лоджий составила 66,348 кв.м. на сумму 278 661 руб. и площадь остекления оконных и дверных проемов по квартирам 77, 76, 77/1 и 84 составила 48, 595 кв.м. на сумму 153074 руб.

12.12.2006 представителями заказчика и подрядчика составлен акт обследования выполненных объемов работ, согласно которому остекление квартир №№ 77, 76, 77/1, 84 секции В-1 выполнено в полном объеме в счет невыполненных объемов по квартирам секции «В», где не установлены подоконная доска, отливы и противомоскитные сетки (Акт от 07.07.2006 г.) По секции «В» выполнено остекление совмещенных лоджий 10-12 эт. Правой и левой стороны.   Для полного устранения замечаний по состоянию квартир необходимо заменить стеклопакеты в квартирах №№ 58, 60/1, 62/1, 63 (полотно балконной двери).

18.12.2006 комиссией в составе представителей сторон составлен акт, согласно которому замечания по акту от 12.12.2006 устранены в полном объеме.

16.01.2007 истцом в адрес ответчика были направлены на подписание акты выполненных работ (форма КС 2) и справка о стоимости работ (форма № 3), счет фактура № 215 от 18.12.2006 с учетом исправленных недостатков. Указанный акт ответчиком не подписан.

Принимая решение, суд первой инстанции  правомерно применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и  при отказе заказчика от оплаты он должен обосновать причины отказа от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требование и возражений.

Ответчик не представил письменных документов, направленных истцу, содержащих причины отказа от подписи в актах выполненных работ.

 Как указал суд в  решении, что согласно  пояснениям представителя ответчика сопроводительное письмо, в котором отражены причины отказа от подписания актов от января 2007 г. у ответчика не сохранилось. Представитель ответчика предположил, что в данном письме указано на необходимость устранения недостатков замечаний по состоянию квартир №№ 58, 60/1, 62/1, 63, что зафиксировано в акте от 12.12.2006.

Однако указанные доводы суд первой инстанции не признал обоснованными, поскольку актом от 18 декабря 2006 года подтверждается устранение подрядчиком замечания по акту от 12.12.2006.

Ответчик не обосновал причины отказа от подписания акта от 18.12.2006 со стороны ЗАО «Каспийский строительный консорциум».

В связи с возникшим спором по оплате выполненных работ истец 06.07.2007 уведомил ответчика о работе независимой комиссии по осмотру выполненных работ, в связи с чем,  ответчику было предложено принять участие в комиссии.

По результатам обследования составлен акт от 11.07.2007, и подписан представителями подрядчика, независимыми лицами, начальником участка и прорабом.

В указанном акте зафиксировано, что работы, предусмотренные договором № 78 от 31.05.2005,  выполнены в полном объеме. Фактические замеры выполненных работ отражены в приложении к акту.

Кроме того, актом обследования от 11.08.2008, проведенного ФГУП «Ростехинвентаризация», подтверждается факт наличия  оконных блоков, подоконников и конструкций отлива в квартирах №№ 77, 76, 77/1, 84 (строительные номера) и остекление в совмещенных лоджиях в квартирах №№64, 65, 64/1, 65/1, 64/3, 65/2.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому использование заказчиком результата работ является его одобрением работ подрядчика.

В обоснование  изложенного довода суд первой инстанции указал , что

решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30.05.2007 признано