Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А12-7567/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-7567/08

23 декабря   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   23 декабря   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И.,  Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой  С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скуратовской Любови Константиновны, ст. Пластуновская, Динской район, Краснодарский край;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2008 года по делу № А12-7567/08-С47, судья Аниськова И. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение», г. Волжский, Волгоградская область;

к индивидуальному предпринимателю Скуратовской Любови Константиновне, ст. Пластуновская, Динской район, Краснодарский край;

третье лицо: Скуратовский Владимир Борисович, ст. Пластуновская, Динской район, Краснодарский край;

о взыскании 145 593,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (далее ООО «Агропромобеспечение») обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Скуратовской Любови Константиновне о взыскании 145 593,25 руб. договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 14.03.2005г. № 023-05 за период просрочки с 01.01.2006г. по 21.04.2008г.

Определением суда от 07.06.08г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Скуратовский Владимир Борисович, являющийся поручителем ИП Скуратовской Л.К. по её обязательствам, вытекающим из договора поставки от 14.03.2005г. № 023-05.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2008 года исковые требование удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя  Скуратовой Любови Константиновны в пользу ООО «Агропромообеспечение» взыскано пени в  сумме 10 000 руб. за период с 01.01.2006 года по 21.04.2008 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель  Скуратовская Любовь Константиновна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2008 года  в части взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя  и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении данного требования, в части взыскания пени – решение суда изменить, снизив размер пени, пересчитав за период с 01.01.2006г. по 04.04.2007г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела,  между ООО «Агропромобеспечение» в лице филиала ООО «Агропромобеспечение – Брюховецкая» и ответчиком 14 марта 2005года  был заключен  договор № 023-05.

В соответствии с указанным договором   истец обязуется  поставить товар, а ответчик принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

По договору поставки от 14.03.2005г. № 023-05 и товарной накладной № 1465 от 08.09.2005г. ООО «Агропромобеспечение» поставило ИП Скуратовской Л.К. запасные части к сельскохозяйственной технике на сумму 41 773 руб.

Согласно п.2.2 договора ответчик обязан был оплатить товар в течение 30 дней с момента его отгрузки, т.е. до 08.11.2005г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплату товара произвел частично, долг составил 40 807,61 руб.

В связи с неоплатой суммы долга ООО «Агропромобеспечение» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Скуратовской Л.К. основного долга в размере 40 807,61 руб., а также взыскании пени в сумме 12 968,52 руб. за период с 09.10.05г. по 12.12.05г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2006г. по делу №А12-481/06-с32 частично удовлетворены требования ООО «Агропромобеспечение», с ИП Скуратовской Л.К. в пользу ООО «Агропромобеспечение» взыскан основной долг в размере 40 80761 руб. и пени в размере 5000 руб. за период с 09.10.05г. по 12.12.05г. с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании данного решения арбитражным судом 23.03.06г. был выдан исполнительный лист № 002265, который взыскателем предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

03.04.06г. судебным приставом-исполнителем Динского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 1814/2/2007.

Поскольку ИП Скуратовская Л.К. до настоящего времени не исполнила свои обязательства по оплате полученного товара, истец начислил пени за просрочку оплаты, предусмотренную п.4.1 договора поставки № 023-05, в сумме 145 593,25 руб. за период с 01.01.06г. по 21.04.08г.

При разрешении спора судом установлено, что 14.03.05г. между ООО «Агропромобеспечение» и Скуратовским Владимиром Борисовичем заключен договор поручительства № 024-05, в соответствии с которым Скуратовский В.Б. обязался отвечать перед ООО «Агропромобеспечение» за исполнение обязательств ИП Скуратовской Л.К. по договору поставки № 023-05.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.03.2007г.    со    Скуратовского    Владимира    Борисовича              в    пользу    ООО «Агропромобеспечение» по договору поставки № 023-05 от 14.03.05г. взыскан долг за полученный товар в размере 40 807,61 руб. и пени в размере 5 000 руб. за период с 09.10.05г. по 31.05.06г., всего 45 807,61 руб. солидарно с индивидуальным предпринимателем Скуратовской Л.К., с которой указанная сумма взыскана решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2006г.

В соответствии с п.1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Основываясь на данной норме закона, предприниматель Скуратовская Л.К. возражает против заявленных ООО «Агропромобеспечение» требований о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.06г. по 21.04.08г., ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара были исполнены надлежащим образом поручителем Скуратовским В.Б.В подтверждение своих возражений Скуратовской Л.К. представлен договор от 04.04.2007г., заключенный между Скуратовским В.Б. и ФООО «Агропромобеспечение-Брюховецкая». Указанный договор от имени ФООО «Агропромобеспечение-Брюховецкая» подписан доверенным лицом Золотаревым А.А. по доверенности № 45 от 29.03.07г.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора Скуратовский В.Б. обязался в счет долга ИП Скуратовской Л.К. по исполнительному производству Динского отдела ФССП №А12-481/06-с32 передать  истцу по накладной товар.

Согласно представленной ответчиком накладной № 49 от 04.04.07г. Скуратовский В.Б. передал в счет уплаты долга по договору поручительства № 024-05 от 14.03.05г. товар на общую сумму 46 240 руб. Данный товар вручен представителю филиала ООО «Агропромобеспечение-Брюховецкая» Золотареву А.А., действующему на основании доверенности № 45 от 29.03.07г., выданной генеральным директором ООО «Агропромобеспечение» Абалмасовым А.А.

Вывод суда первой инстанции о том,  что представленная товарная накладная № 49 от 04.04.07г. и договор от 04.04.06г. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения поручителем обязательств ответчика по договору поставки № 023-05, является правомерным.

Договором поставки № 023-05 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (п.2.2).

В исполнительном листе № 002265 по делу №А12-481/06-с32 также указано на взыскание с ответчика - ИП Скуратовской Л.К. денежных средств.

В силу пункта  1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор от 04.04.06г., предусматривающий замену первоначального обязательства по уплате задолженности другим обязательством - поставка товара, заключен на стадии исполнительного производства, однако исполнение судебного решения подобным образом не предусмотрено процессуальным законодательством.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения, которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства.

Из  правовой нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом.

Поэтому в данном случае соглашение о новации могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения, что регламентировано также пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.05г. № 103.

Ответчиком в суды обеих инстанций не представлен судебный акт об изменении способа или порядка исполнения решения арбитражного суда либо судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, из текста доверенности № 45 от 29.03.07г. следует, что Золотарев А.А. был уполномочен от имени ООО «Агропромобеспечение» представлять интересы данного юридического лица только в исполнительных производствах, а именно: ему было предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, получать присужденное имущество (в том числе деньги).

Данная доверенность не предоставляла Золотареву А.А. полномочий на подписание соглашения о новации от имени юридического лица и на получение товара  от поручителя Скуратовского В.Б. в счет исполнения   обязательств    по   договору поручительства № 024-05 от 14.03.05г.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 023-05 от 14.03.05г., не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российского Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора поставки № 023-05 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение установленного срока оплаты поставленной продукции в виде уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору поставки № 023-05.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.07г. об окончании исполнительного производства, на которое ссылается в отзыве ответчик, отменено постановлением          старшего    судебного    пристава    Динского    РОУФССП    по Краснодарскому краю от 01.07.08г. (л.д. 62).

Иных доказательств исполнения обязательств в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, счёл требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки  обоснованными, правомерно.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период просрочки с 01.01.06г. по 21.04.08г. составляет 145 593,25 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции правильно счёл возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (180% в год), установленный договором