Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А57-12621/08-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-12621/08-6

22 декабря 2008 года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – Сидоровой В.В. доверенности № 04-23/266 от 10 января 2008 года и Федотовой О.Н. по доверенности № 04-20/45405 от 12 ноября 2008 года,

от Индивидуального предпринимателя Калинина Д.Г.–

Игнатьевой А.М. по доверенности б/н от 08 июля 2008 года,

Матмуратовой Г.И. по доверенности б/н от 04 июля 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

Индивидуальный предприниматель Калинин Д.Г.– не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте (почтовое уведомление № 90655),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2008 года по делу № А57-12621/08-6, судья Землянникова В.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Калинина Д.Г. (г. Энгельс Саратовской области) к Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) о признании частично недействительным решения № 14/63 от 30 июня 2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Калинин Дмитрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 14/63 от 30 июня 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области  от 30 сентября 2008 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области № 14/63 от 30.06.2008 г. признано недействительным в части: доначисления налога на вменённый доход в сумме 1 615 796 рублей; пени за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход в сумме 34 497 рублей; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 323 159 рублей; штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 80 790 рублей. 

В удовлетворении  остальной части  требований  ИП Калинину Д.Г. отказано.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судебный акт принят при неправильном толковании  норм материального права, подлежащего применению для разрешения возникших спорных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу  и дополнениях к нему ИП Калинин Д.Г. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Калинина Д.Г. (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Выслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Калинина Д.Г. по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налогов и взносов, в том числе: налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого налога на вменённый доход, страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, единого налога по упрощённой системе налогообложения.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 14/57 от 02 июня 2008 года (л.д. 13), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области было вынесено решение № 14/63 от 30 июня 2008 года (л.д. 9), в соответствии с которым, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм: налога по УСНО за 2007 год в сумме 1 700 рублей, сумм ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 323 159 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в сумме 82 106 рублей, а также предложено уплатить неуплаченный налог по УСНО в сумме 8 500 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 181 рубль; единый налог на вменённый доход в сумме 1 615 796 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 34 497 рублей.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа в части предложения уплатить предпринимателю недоимку по единому налогу на вменённый доход в сумме 1 615 796 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 34 497 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 323 159 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в сумме 82 106 рублей обратился в суд.

Индивидуальный предприниматель Калинин Д.Г. в г. Энгельсе имеет в собственности 3 автогазозаправочные станции: на ул. Колотилова ,  50 А, расположено 2 газозаправочные колонки, на ул. Маяковского, 117 Б – 2 газозаправочные колонки и на пр-т Строителей (район ЗМК) - 3 газозаправочные колонки.

В первом квартале 2008 года он осуществлял розничную торговлю по реализации сжиженного газа через  указанные автозаправочные станции.

Основанием для начисления недоимки  по единому налогу на вменённый доход в сумме 1615 796 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 34 497рублей, штрафа  п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 323 159 рублей, послужило то, что по мнению налогового органа, предприниматель в нарушение п.2 ст. 346.29 НК РФ  при исчислении единого налога на вменённый доход занизил физический показатель базовой доходности «площадь торгового места в квадратных метрах», поскольку, как считает Инспекция, при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции под площадью торгового места понимается общая площадь земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что статья 346.27 НК РФ не содержит понятия «площадь торгового места». Понятие торгового места, заключенное в настоящей статье  не содержит упоминания ни об общей площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, ни о площади асфальтового покрытия, ни о подъездных путях к месту осуществления деятельности.

По мнению суда первой инстанции при определении физического показателя «площади торгового места» налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь асфальтового покрытия, которая находится в собственности заявителя, а именно:

-      участок, используемый для совершения сделки розничной купли-продажи. Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека.  В данной конкретной ситуации расчёты с покупателями и выдача кассового чека производятся через окно операторной. Согласно Выпискам ГУП «Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости» от 23 мая 2008 года № 14764/2008 (л.д. 21), № 14765/2008 (л.д. 25), № 14763/2008 (л.д. 32) площадь операторной расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. Колотилова, 50 А - составляет 3,1 кв.м., по ул. Маяковского, 117 б - 4,9 кв.м., по пр-ту Строителей - 3,8 кв.м.

-      земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов. Земельные участки, которые используются предпринимателем для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. места, предназначенные для заправки автомобилей газовым топливом, составляют согласно Выпискам ГУП «Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости» от 23 мая 2008 года № 14764/2008 (л.д. 21 с оборотной стороны), № 14765/2008 (л.д. 25 с оборотной стороны), № 14763/2008 (л.д. 32 с оборотной стороны): по ул. Колотилова, 50 А - 20 кв.м., по ул. Маяковского, 117 б - 20 кв.м., по пр-ту Строителей - 20 кв.м.

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что  площадь торгового места, с которой подлежит уплате  ИП Калиным Д.Г. ЕНВД составит   по ул. Колотилова, 50 А - 23,1 кв.м., по ул. Маяковского, 117 б - 24,9 кв.м., по пр-ту Строителей - 23,8 кв.м.

Полагая  вывод суда первой инстанции в этой части основанным на неправильном толковании ст. 346.27 НК РФ, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что для расчета  ЕНВД при розничной торговле сжиженными углеводородными топливными газами необходимо применять – «площадь торгового места» исходя из общей площади земельного участка (асфальтового покрытия) АГЗС, которая указана в правоустанавливающих документах.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на п.п.12,22 ГОСТа  Р 55303-99 «Торговля. Термины и определения», в силу которых торговое предприятие – это  имущественный комплекс, используемый организацией для купли-продажи товаров и оказания услуг торговли, включаемый в себя  земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, товары, права требования,  долги, фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания и др… Следовательно, как указывает налоговый орган, автозаправочная станция, как торговое место, является имущественным комплексом, в состав которого входят оборудование, здание операторной, подъездные пути. По мнению инспекции, асфальтобетонное покрытие (подъездные пути) помимо  здания операторной  участвует в сфере розничной торговли газом, а потому наряду с площадью операторной должно быть учтено для исчисления ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с этим доводом апелляционной жалобы и считает правильным  вывод суда первой инстанции в части порядка  исчисления ЕНВД в связи со следующим.

Согласно п. 2.п.п. 7 ст. 346.26. НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты  стационарной сети, не имеющие торговых залов,  а также объекты нестационарной торговой сети.

Деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях подлежит переводу на уплату ЕНВД. При этом физическим показателем при расчете ЕНВД является  площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв.м.

Согласно ст. 346.27. НК  РФ  торговым местом признается место используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как правильно указал суд первой инстанции,  понятие «торгового места», содержащееся в ст. 346.27 НК РФ, не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем в площадь торгового места, применительно к АГЗС,  должны включаться вышеперечисленные участки розничной торговли.

 Позицию налогового органа об идентичности  определения «торговое место», данное в ст. 346.27 НК РФ для исчисления ЕНВД, и определение «торговое предприятие» следует признать неверной, поскольку законодателем определено, что  помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также  включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.

Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи и земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления единого налога на вмененный доход.

Все ГОСТы, Требования пожарной безопасности, Правила технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве, на которые ссылается в апелляционной жалобе налоговый орган, безусловно должны соблюдаться субъектами предпринимательской деятельности, но все они не содержат элементов налогообложения