Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А06-1562/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пользу ООО ПКФ «Инициатива» 13 941 460 рублей, в основном, исполнен. 

В соответствии с абз.5 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года №17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», - «Новые обстоятельства, возникшие после принятия  судебного  акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска».

Согласно статьям 1042 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью.

В соответствии со статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый из товарищей несет расходы и убытки пропорционально стоимости вклада в общее дело.

Суд первой инстанции по настоящему делу правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований с учетом длящегося характера взаимоотношений сторон и фактического исполнения обязательств каждой  из сторон сделки  с учетом ранее вынесенных и исполненных судебных актов по делам NА06-2684-20/03 и №А06-2380/2-9/2005.

Довод ответчика на недопустимость ссылки на судебный акт по делу №А06-2380/2-9/2005, как не вступивший в законную силу, утратил свою актуальность, поскольку к моменту рассмотрения дела апелляционным судом, указанный судебный акт прошел проверку на предмет законности и  обоснованности судами апелляционной и кассационной инстанций и вступил в законную силу.

Поскольку по вышеуказанному делу промежуточные расчеты не были учтены, отказ в удовлетворении иска по настоящему делу привел бы к неосновательному обогащению ответчика на 13 941 460 рубль.

Также несостоятельны ссылка ответчика на недопустимость ссылки судом первой инстанции на экспертное заключение из другого дела, не обозревавшегося судом.

Апелляционным судом были истребованы из Астраханского арбитражного областного суда  дела №А06-2684-20/2003,  №А06-2380/2-9/2005,  №А06-2725/2-17/04, №А06-2680/2-16/04  и исследованы  имеющиеся в них доказательства, в том числе отчет о работе эксперта по делу  №А06-2380/2-9/2005.

Кроме того, апелляционным судом был допрошен Постнов Алексей Николаевич, проводивший вышеуказанную экспертизу, по вопросам, возникшим у участников процесса.

Как пояснил Постнов Алексей Николаевич, «сумма 13 941 460 рублей является условно подсчитанной по п.2.3 дополнительного соглашения к договору №3-03 от 3 марта 1999 года и не принималась…во внимание как конкретная величина, так как соединение фактических затрат и условных величин невозможно при проведении бухгалтерской экспертизы, которая осуществляется только на основе первичной документации, подтверждающей реальные затраты сторон.

Экспертами были исследованы все поступившие от сторон документально подтвержденные сведения и приняты во внимание все фактические затраты сторон на строительство дома с 1999 года по 2004 года.

В связи с тем, что к моменту завершения бухгалтерской экспертизы (26.12.2007 г.) Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007 года было отменено решение арбитражного суда от 04.02.2004 г. о взыскании с ЗАО «Ривмар» 13 941 460 рублей в пользу ООО ПКФ «Инициатива», эксперты, при определении вкладов сторон не учитывали сумму промежуточных расчетов  13 941 460 рублей, то есть вклад ООО ПКФ «Инициатива» (27 665 604,10 руб.) не уменьшался на 13 941 460 рублей за счет возврата им денежных средств, вложенных в строительство дома».

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств споров и представленных сторонами доказательств по делам NА06-2684-20/03 и №А06-2380/2-9/2005, в том числе в части правильности расчетов понесенных сторонами фактических затрат и установленных договором обязанностей сторон, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2008 года по делу №А06-1562/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                          Т.В.Волкова