Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А57-7192/08-118. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А57-7192/08-118

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Чуевой Марианны Александровны, действующей на основании доверенности от 11 января 2008 года № 6-Д,

от ответчика – Панченко Екатерины Валерьевны, действующей на основании доверенности от 10 декабря 2008 года № 288,

рассмотрев апелляционную жалобу от 21 ноября 2008 года №09-14813 государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2008 года по делу №А57-7192/08-118 (судья Елистратов К.А.)

по иску государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова, г. Саратов,

к ответчикам: 1. открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,

2. Приволжской дирекцией по ремонту грузовых вагонов, г. Саратов,

3. Вагонному ремонтному депо станции Нефтяная, г. Саратов,

о взыскании причиненного ущерба в сумме 182027 руб. 03 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова обратилось с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов, вагонного ремонтного депо станции Нефтяная причиненного ущерба в сумме 182027 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков: Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов, вагонного ремонтного депо станции Нефтяная,  надлежащим - открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в лице филиала «Саратовское отделение Приволжской железной дороги».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г.Саратова, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, требования о возмещении причиненного ущерба предъявлены в пределах срока исковой давности, и судом неверно определен момент начала течения данного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» ущерба, причиненного незаконными действиями общества за период с 5 апреля 1999 года по 30 сентября 2007 года, в размере 182027 руб. 03 коп., возникшего в результате неправомерного начисления досрочной трудовой пенсии Шпаченко В.М.

Шпаченко Виктор Михайлович, 05.04.1949 года рождения, зарегистрированный по адресу: 410055, г. Саратов, 1 Нефтяной проезд, д. 1 «Б», кв. 13, является получателем пенсии по возрасту по Списку № 1 с 5 апреля 1999 года. При назначении досрочной трудовой пенсии Шпаченко В.М. предоставил справку, уточняющую льготный характер работы, от 5 апреля 1999 года № 7 за период работы с 4 января 1988 года по 4 марта 1999 год, выданную Вагонным ремонтным депо станции Нефтяная Приволжской дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурным подразделением центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д.11).

Указанная справка подтверждала полную занятость Шпаченко В.М. в качестве промывальщика - пропарщика на внутренней очистке цистерн от нефтепродуктов.

При проведении проверки факта льготной работы промывальщика-пропарщика Дворянчикова Александра Ивановича 20 мая 2004 года было установлено, что у промывальщиков-пропарщиков, работающих (работавших) на станции Князевка, которая входит в состав вагонного ремонтного депо станции Нефтяная, отсутствует занятость «полный рабочий день» на внутренней очистке цистерн от нефтепродуктов.

Полагая, что в результате действий ОАО «Российские железные дороги», состоявших в выдаче справки бывшему работнику Шпаченко В.М., образовалась переплата пенсии Шпаченко В.М. в сумме 182027 руб. 03 коп. за период с 5 апреля 1999 года по 30 сентября 2007 года, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24 октября 2007 года № 09-8172 о возврате излишне перечисленной суммы пенсии.

В связи с тем, что образовавшаяся переплата  пенсии в сумме 182027 руб. 03 коп.  ответчиком не  возвращена, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях.

В силу статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также статьи 126 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в спорный период до 1 января 2002 года, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за недостоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основу исковых требований положено то обстоятельство, что причиной  возникшей переплаты являются недостоверность сведений, содержащихся в справке от 5 апреля 1999 года № 7, выданной ответчиком своему бывшему работнику Шпаченко В.М. на назначение и выплаты пенсий, которые касаются установления льготного пенсионного обеспечения.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину России гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из содержания справки от 5 апреля 1999 года № 7 следует, что Шпаченко В.М. работал в вагонном депо ст. Нефтяная промывальщиком-пропарщиком на внутренней очистке цистерн от нефтепродуктов с 4 января 1988 года по 4 марта 1999 года полный рабочий день, при шестидневной рабочей неделе.

Таким образом, данная справка подтверждает полную занятость Шпаченко В.М. в качестве промывальщика-пропарщика на внутренней очистке цистерн от нефтепродуктов.

Ссылка истца в обоснование своих требований на акт проверки факта льготной работы промывальщика-пропарщика Дворянчикова А.И. от 20 мая 2004 года (л.д.16-28) несостоятельна, так как данный акт составлен на другого работника вагонного депо станции Нефтяная Приволжской железной дороги.

Акт проверки по работнику Шпаченко В.М.  истцом не представлен ни  в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Вместе с   тем, из анализа акта проверки факта льготной работы промывальщика-пропарщика Дворянчикова А.И. от 20 мая 2004 года следует, что для установления факта льготной работы   в каждом конкретном случае подлежали исследованию личная карточка фТ-2, штатное расписание, приказы, лицевые счета, должностная инструкция, технологический процесс типовой, технический процесс по конкретной станции, график строгой отчетности, инструкция по технике безопасности, ЕТКС.

По настоящему спору истец  данных документов не представил, применять же аналогию  случая по Дворянчикову А.И. за 2004 год  к Шпаченко В.М. за  1999 год, при отсутствии доказательств, у суда нет правовых оснований.

Таким образом, управление Пенсионного фонда  не представило  достаточных доказательств, свидетельствующих  о недостоверности сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии Шпаченко В.М.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении причиненного вреда предъявлены в пределах срока исковой давности, и судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности также несостоятелен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года №1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации», именно к Пенсионному фонду Российской Федерации и его территориальным органам перешли полномочия по выплате и назначению пенсий от органов социальной защиты населения, в том числе по вопросам исчисления трудовых пенсий и их размеров.

На основании данного Указа было издано Постановление мэра г. Саратова от 30 августа 2001 года № 691 «О передаче отделов по назначению и выплате государственных пенсий в отделение пенсионного фонда Российской Федерации по саратовской области», Приложением № 1 которого отдел по назначению и выплате государственных пенсий управления социальной защиты населения Заводского района г. Саратова переводился в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области с 1 октября 2001 года. Этим же Постановлением передавалась материально-техническая база, указанная в Указе Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года №1709.

Также статьей 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что назначение, перерасчет и выплата трудовых пенсий производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно статье 5 которого обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, территориальные органы Пенсионного фонда РФ являются правопреемниками органов социальной защиты населения в части назначения и выплаты государственных пенсий, а также материально-технической базы, обеспечивающей реализацию указанных полномочий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с 12 июля 2005 года, т.е. с даты, когда орган, осуществляющий пенсионное обеспечение,