Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А12-16975/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представил письмо начальника Быковского отделения ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Петриченко С.А. от 21.11.2008 г. № 116, согласно которому ранее выданную справку ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 31.10.2008 г. № 113 необходимо считать недействительной и выданной ошибочно, так как согласно справке администрации Быковского городского поселения № 3522 от 14.11.2008 г. объект  с адресом ул. Ленина, 75-2 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное заявителем письмо от 21.11.2008 г. № 116 не опровергает правильности выводов суд первой инстанции.

Так, указание в письме на отсутствие объекта с адресом ул. Ленина, 75-2, безусловно, связано с фактическим изменением адреса в силу издания постановления администрации Быковского городского поселения от 16 апреля 2008 года № 104 «О присвоении адреса нежилым помещениям ПК «Волга». Кроме того, отсутствие объекта  с адресом ул. Ленина, 75-2, с учетом изменения адреса, не опровергает того обстоятельства, что по существу речь идет об одном и том же помещении.

В ходе судебного разбирательства представитель  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области пояснил, что оба здания, подлежащие истребованию из незаконного владения  ПК «Волга», а именно магазин «Кулинария» и «Столовая» расположены по адресу: р.п. Быково, ул. Ленина, соответственно д. 75-2 и д. 75. Никаких других зданий, принадлежащих ПК «Волга», по этим адресам не имеется. Присвоение магазину «Кулинария» адреса: р.п. Быково, ул. Ленина, д. 75/5, не изменило обязанности судебного пристава-исполнителя по изъятию у ПК «Волга» спорного помещения, не отразилось на правомерности его действий,  совершенных 29 апреля 2008 года, поскольку вопросов по идентификации здания по причине изменения адреса 16 апреля 2008 года, то есть в ходе исполнительного производства за 13 дней до совершения исполнительных действий, не возникло.

Из материалов дела усматривается, здание магазина «Кулинария», расположенного по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Ленина, д. 75-2, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 января 2005 года,  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 15.10.2008 г. № 08/019/2008-457, выкопировкой из технического паспорта БТИ. (л.д. 54-55, 56, 61).

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя Артемьева А.А. по изъятию здание магазина «Кулинария» и передаче данного нежилого помещения взыскателю, заявитель не привел ни одного доказательства в подтверждение того, что судебный пристав-исполнитель произвел изъятие иного здания магазина «Кулинария», не указанного  в исполнительном документе, а равно, что ПК «Волга» владело двумя и (или) более зданиями магазина «Кулинария», в том числе, зданием магазина «Кулинария», расположенным по адресу: р.п. Быково, ул. Ленина, д. 75-2, в отношении которого разрешен спор в судебном порядке, а также  зданием магазина «Кулинария», расположенным по адресу: р.п. Быково, ул. Ленина, д. 75/5, незаконно изъятым в ходе исполнительного производства.

Исходя из содержания дополнения к апелляционной жалобе, следует, что изъятый судебным приставом-исполнителем спорный объект недвижимости заявитель идентифицирует как здание магазина «Кулинария».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе ПК «Волга» не указывает, а какое же спорное помещение - здание магазина «Кулинария» судебный пристав-исполнитель Артемьев А.А. обязан передать ВПО «Облпотребсоюз» во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-19410/06-с53-5/46.

Важно отметить, что спорное нежилое помещение в ходе проведения исполнительных действий передано взыскателю - собственнику ВПО «Облпотребсоюз», принято им по акту приема-передачи без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ПК «Волга» заявлены с целью уклонения от добровольной передачи имущества взыскателю и неисполнения решения суда, а также требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства суды обеих инстанций не установили не соответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя Артемьева А.А. закону или иным нормативных правовых актов, а также прав заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что жалоба на действия пристава подана ПК «Волга» по истечении более чем пяти месяцев со дня проведения исполнительных действий, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В   силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя Артемьева А.А. по изъятию имущества в пользу ВПО «Облпотребсоюз», совершенные и оформленные актом приема-передачи взыскателю имущества от 29 апреля 2008 года.

Изначально заявление подано ПК «Волга» в Быковский районный суд Волгоградской области 26 июня 2008 года, что подтверждается входящим номером                  № 3883. (л.д. 26)

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2008 года гражданское дело по жалобе председателя ПК «Волга» Вахабовой Т.А. на действия судебного пристава-исполнителя Быковского районного отдела УФССП Волгоградской области об изъятии недвижимого имущества передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. (л.д. 41)

Таким образом, исчисляя трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд с 29 апреля 2008 года, то есть с даты совершения обжалуемых заявителем исполнительных действий, принимая во внимание дату обращения ПК «Волга» с заявлением в суд  26 июня 2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений о пропуске установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд в данном случае не имеется.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятия неправильного решения по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «31» октября 2008  года по делу № А12-16975/08-с40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского кооператива «Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                 М.А. Акимова

                                                                                                                            С.А. Кузьмичев