Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А12-16975/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-16975/08-с40

«18» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – представитель Полянская Е.А. по доверенности от 04 февраля 2008 года,

от судебного пристава-исполнителя Быковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Артемьева А.А. – не явились, извещен (уведомление № 90582 3),

от потребительского кооператива «Волга» - не явились, извещены (уведомления                  № 90580 9, № 90576 2),

от Волгоградского потребительского общества «Облпотребсоюз» не явились, извещены (уведомление № 90578 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу потребительского кооператива «Волга»               (р.п. Быково Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» октября 2008 года по делу     № А12-16975/08-с40 (судья Романов С.П.)

по заявлению потребительского кооператива «Волга» (р.п. Быково Волгоградской области)

к судебному приставу-исполнителю Быковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Артемьеву А.А. (р.п. Быково Волгоградской области),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (р.п. Быково Волгоградской области),

Волгоградское потребительское общество «Облпотребсоюз» (г. Волгоград),

Быковский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (р.п. Быково Волгоградской области)

о признании незаконными действий и акта приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Волга» (далее – ПК «Волга», заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Быковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Артемьева А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Артемьев А.А.) по изъятию имущества в пользу Волгоградского потребительского общества «Облпотребсоюз» (далее – ВПО «Облпотребсоюз»), оформленных актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе от 29.04.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2008 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

ПК «Волга» не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ПК «Волга» настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем Артемьевым А.А. был изъят из законного владения объект недвижимости – здание «Кулинарии», расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Ленина, д. 75/5, тогда как в соответствии с исполнительным документом изъятию подлежал объект недвижимости, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Ленина, д. 75-2.

В материалах дела имеется письменный отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), в котором Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ПК «Волга» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что, нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Ленина, д. 75/5, и нежилое помещение, как указано в исполнительном листе по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Ленина, д. 75-2, является одним и тем же помещением, то есть зданием магазина «Кулинарии».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя УФССП по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 января 2008 года судебным приставом-исполнителем Артемьевым А.А. возбуждены исполнительные производства об истребовании из незаконного владения ПК «Волга» в пользу ВПО «Облпотребсоюз» здания магазина «Кулинария», расположенного по адресу: р.п. Быково, ул. Ленина, д. 75-2 и здания «Столовая», расположенного по адресу: р.п. Быкова, ул. Ленина, д. 75.

Постановлением от 18 января 2008 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 006/02/08 (т. 1 л.д. 86).

29 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем Артемьевым А.А. в присутствии понятых и представителя ВПО «Облпотребсоюз» составлен акт приема-передачи взыскателю недвижимого имущества, указанного в исполнительном документе, по которому взыскателю передано здание магазина «Кулинария», расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Ленина, д. 75-2. (л.д. 30-31).

ПК «Волга», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Артемьева А.А. и составленный им акт приема-передачи являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что, замена адреса, по которому расположено спорное помещение - здание магазина «Кулинария», подлежащее передаче взыскателю, произведено после возбуждения исполнительного производства, а потому фактическая замена адреса не повлияла на законность действий пристава и права заявителя. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя, а также закона в действиях пристава, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно,  при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать какому закону не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя, какое право заявителя нарушено непосредственно действиями судебного пристава-исполнителя и доказать факт нарушения права.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из процессуального закона следует, что обязательным условием удовлетворения требований заявителя является нарушение обжалуемым действием (бездействием) его прав и законных интересов.

Таких доказательств ПК «Волга» суду первой и апелляционной инстанции не представило.

Как следует из материалов дела, 18 января 2008 года судебным приставом-исполнителем Артемьевым А.А. возбуждено исполнительное производство № 1330 в отношении должника ПК «Волга».

На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Артемьев А.А. руководствовался положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ).

 В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 119-ФЗ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. (л.д. 84)

Согласно исполнительному листу № 003630, выданному Арбитражным судом Волгоградской области 03 декабря 2007 года, в резолютивной части решения по делу А12-19410/06-с53-5/46 суд постановил истребовать из незаконного владения ПК «Волга» в пользу ВПО «Облпотребсоюз» здание магазина «Кулинария», расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Ленина, д. 75-2.

Добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок ПК «Волга» не исполнил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении судебным приставом-исполнителем Артемьевым А.А. исполнительного производства               № 1330 от 18 января 2008 года должником не обжаловалось, равно как ПК «Волга» не обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области за разъяснением исполнения решения по делу А12-19410/06-с53-5/46.

Следовательно, ПК «Волга» решение Арбитражного суда Волгоградской области понятно и сомнений относительно адреса конкретного объекта недвижимости - здания магазина «Кулинария», подлежащего изъятию, ни у должника, ни у взыскателя не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона ПК «Волга» обязано исполнить судебный акт.

Содержание  апелляционной жалобы сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание постановление администрации Быковского городского поселения от 16 апреля 2008 года № 104 «О присвоении адреса нежилым помещениям ПК «Волга», согласно которому нежилому помещению магазина «Кулинария», расположенному по адресу р.п. Быково, ул. Ленина, 75, присвоен адрес: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Ленина 75/5.

Данное постановление принято после состоявшегося  решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-19410/06-с53-5/46 и возбуждения исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение магазина «Кулинария», расположенное по адресу: Волгоградская область, Быковский муниципальный район, р.п. Быково, ул. Ленина, д. 75-2, и присвоенный этому же помещению адрес: р.п. Быково, ул. Ленина, д. 75/5 на основании постановления главы администрации р.п. Быкова от 16.04.2008 г. является одним и тем же помещением.

Данное обстоятельство следует из письма исх. № 113 от 31.10.2008г., направленного начальником Быковского отделения ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Петриченко С.А. в адрес начальника Быковского районного отдела службы судебных приставов Гаврилова С.В. (л.д. 45).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод о достоверности сведений, указанных в данной справке, и отсутствии доказательств, опровергающих содержащие в ней сведения.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель