Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n nА12-14341/08-С63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-14341/08-с63

17 декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому, экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены,

от ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», г. Камышин Волгоградской области, - Чернова Г.П. (паспорт № 18 04 014038 выдан 21.08.2003 г. УВД г. Камышина Волгоградской области, доверенность № 3851 выдана 21.09.2006 г. сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 октября 2008 года по делу № А12-14341/08-с63, (судья Гладышева О.С.).

по иску Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, г. Волгоград

к ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», г. Камышин Волгоградской области,

о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в 2006 году в сумме 476 284 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Нижневолжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год в сумме 476 284 руб. 00 коп. в связи с неисполнением требования № 03/553 от 20.02.2008г. о добровольном погашении задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до суммы                      349 726,05 рублей, в связи с уточнением расчета задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября  2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

 Нижневолжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2008 года отменить, вынести новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

             Нижневолжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, г. Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90329 1 о вручении корреспонденции 01.12.2008 г., приобщено к материалам дела).

Представитель ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», г. Камышин Волгоградской области явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 23 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ФЗ от 19.12.2006 г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» и ФЗ от 24.07.2007г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду.

В силу норм ФЗ от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 г.» и ФЗ от 24.07.2007г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» - функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы, в том числе на Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

С учетом представленных ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» уточненных расчетов истец произвел перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, составил акт сверки расчетов с указанием оплаты ответчиком сумы 439 006 руб. и задолженности в размере 349 726,05 руб. за 2006 год, и предъявил ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» требование об уплате платы за негативное воздействие на окружающую природную среду от 26.09.2008 г. № 02/2711.

Вместе с тем как видно из материалов дела в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год фактически ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» было оплачено 578 371 рубль, о чем свидетельствуют следующие документы:

 платежное поручение № 770 от 20.03.2006 г. - 114 189 руб. на основании расчета платы за загрязнение окружающей природной среды за 1 квартал 2006 г. от 20.03.2006 г.; (л.д. 61).

- платежное поручение № 2016 от 04.07.2006 г. - 127 753 руб. на основании расчета платы за загрязнение окружающей природной среды за 2 квартал 2006 г. от 20.06.2006 г.; (л.д. 62).

-  платежное поручение № 3311 от 20.10.2006 г. - 114 190 руб. на основании расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2006 г. от 17.10.2006 г.; (л.д. 63).

- платежное поручение № 3413 от 31.10.2006 г. - 82 874 руб. - доплата за 1-3 кварталы 2006 г. на основании уточненных расчетов платы за загрязнение окружающей природной среды за 1 и 2 кварталы 2006 г. (28025 и 28013 руб.), а также уточненного расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2006 г. (26836 руб.); (л.д. 64).

- платежное поручение № 183 от 19.01.2007 г. - 139 365 руб. на основании расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2006 г. от 16.01.2007 (л.д. 65).

Данные платежи произведены в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 г. N 557, согласно которому отчетным периодом по экологическим платежам признается календарный квартал, а срок уплаты установлен - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год уплатило 578 371 рубль, данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Истцом к уточнению к иску приложен расчет доначислений платы ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год, согласно которому данная плата, по мнению истца, должна была составлять 831 726,05 руб., в том числе:

-       за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками - 15 701,00 руб.;

-       за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками -  2 630,00руб.;

-   за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в составе талых и дождевых сточных вод с территории - 111 427,00 руб.;

-   за размещение отходов производства и потребления - 701 968,00 руб.

По представленным истцом расчетам у сторон не возникло разногласий по плате за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками (2 630 руб., раздел 2 по иску) и за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в составе талых и дождевых сточных вод с территории (111 427 руб., раздел 4 по иску).

Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился  с представленными истцом расчетами за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками (15 701 руб., раздел 1 по иску) и за размещение отходов производства и потребления (701 968 руб., раздел 3 по иску) в силу следующего.

Относительно исходных данных, указанных истцом в расчете платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками (15 701 руб.) возражений сторонами не заявлено, однако при расчете платы за данные выбросы истцом допущены следующие арифметические ошибки:

- при подсчете платы за выбросы в пределах ПДВ диоксида азота (первая строка таблицы) неправильно определено произведение указанных исходных данных:

27,59975700 тн х 52руб. х 1,9 х 1,2 х 1,3 = 4 253,90 ру6„ а не 4 858,69 руб. как указано в расчете истцом;

- при подсчете платы за выброс всех указанных в расчете загрязняющих веществ (последняя строка таблицы, «итого») неправильно определена сумма платы, исходя, из указанных истцом числовых данных в столбцах 13 и 15, она должна составлять 16 207,55 руб., а не 15 701 руб.. как указано в расчете истцом: ас учетом исправления вышеуказанной ошибки в подсчете платы за выбросы диоксида азота плата за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками составляет 15 602,76 руб., а не 15 701 руб.

Судебная коллегия изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

По расчету платы за размещение отходов производства и потребления ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» в 2006 г., суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным расчет ответчика ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», согласно которому данная плата должна составлять 436 403,53 руб., а не 701 968 руб., как указывает истец.

Расхождения в расчетах возникли вследствие того, что при расчете платы за размещение отходов IV класса опасности (малоопасные) и отходов V класса опасности (практически неопасные) в овраге «Первый» (строки 3 и 5 таблицы) ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» применен понижающий коэффициент места размещения равный 0,3, тогда как истцом применен коэффициент места размещения равный 1.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.07.2005 г. № 410) при установлении норматива платы за размещение отходов производства и потребления было также установлено, что нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием:

коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия;

коэффициента 0 при размещении в соответствии с установленными требованиями отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования в течение этого срока.

При этом согласно «Порядку заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду», утвержденному приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 (п. 3 раздела «Порядок заполнения Раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления") границы промышленной площадки определяются в соответствии с границами земельного участка, на котором (которых) расположен соответствующий источник (объект размещения отходов) и которые указаны в соответствующих правоустанавливающих документах.

ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» имеет три промышленных площадки -в г.Камышине по ул. Краснодонской, 1 (промплощадка № 1), в 9,0 км на северо-запад от г.Камышина, Елшанское месторождение стекольных песков (промплощадка № 2) и в районе 8 квартала г.Камышина, отрог оврага «Первый» (промплощадка № 3). Земельные участки под все промышленные площадки были выделены ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» на праве аренды. Земельный участок под промышленной площадкой № 1 в 2003 г. выкуплен в собственность, земельные участки под промышленными площадками № № 2 и 3 (Елшанское месторождение стекольных песков и отрог оврага «Первый») находятся на праве аренды.

Наличие промышленной площадки № 3 ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» в границах оврага «Первый» отражено также в Проекте нормативов образования и лимитов размещения отходов, утвержденного и зарегистрированного Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области 04.02.2002 г., per. № 0195 (выписка из Проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», per. № 0195 от 04.02.2002 г., приложениями к нему № № 1 и 4).

Поскольку производя размещение отходов IV класса опасности (малоопасные) и отходов V класса опасности в овраге «Первый», ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» осуществляет размещение отходов на промышленной площадке, оборудованной в соответствии с установленными требованиями и расположенной в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, применение данным природопользователем (ответчиком) понижающего коэффициента 0,3 при расчете платы за размещение отходов производства и потребления правомерно.

В связи с этим сумма платы за размещение отходов производства и потребления ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» в 2006 г. должна составлять 436 403,53 рубля.

 Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не принял представленные истцом протоколы в качестве достоверных