Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А12-13279/08-С14. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-13279/08-с14

17 декабря   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области - Гавшин Д.А. (паспорт № 18 03 822726 выдан 21.04.2003 г. Советским РОВД г. Волгограда, доверенность выдана 09.01.2008 г. сроком до 31.12.2008 г.),

от ОАО «Альтернатива»    - Гальчик А.П. (паспорт № 18 04 099496 выдан 22.09.2003 г. УВД Дзержинского района г. Волгограда, доверенность выдана 26.08.2008 г. сроком на один год), Ляпичева Т.П. (паспорт № 18 03 653618 выдан 02.04.2003 г. Калачевским ОВД Волгоградской области, доверенность выдана 26.08.2008 г. сроком по 25.08.2009 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Альтернатива», г. Калач-на-Дону Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года

по делу № А12-13279/08-С14, (судья Даншина Н.В.),

по иску Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области,          г. Калач-на-Дону Волгоградской области,

к ОАО «Альтернатива», г. Калач-на-Дону Волгоградской области,

о взыскании 17 327 714руб.73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Альтернатива» о взыскании 17 327 714 руб. 73 коп., из которых: 9 725 639 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком в период с 1996г. по 2008г. включительно, 7 602 075 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1996г. по 2008г. включительно.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уменьшил размер исковых требований до 2 886 549 руб. 18 коп., из которых: 2 489 288 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение, 397 260 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года (с 08 августа 2005г. по 08 августа 2008г.).

Решением суда Волгоградской области от 15 октября 2008г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО «Альтернатива» в пользу Администрации Калачевсакого муниципального района Волгоградской области 2 489 233 руб. 72коп. неосновательного обогащения за пользованием земельным  и 397.224руб. 34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 886 478руб.06 коп. Взыскано с ОАО «Альтернатива» в доход федерального бюджета 16 348 руб. 08 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Альтернатива» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008г. по делу № А12 – 13279/08-с14 и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать полностью.

Представитель Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Альтернатива» явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебный акт изменению в силу следующего.

В соответствии с постановлением Комитета экономики и финансов администрации Калачевского района Волгоградской области от 26.07.1996 № 35/7 на основании решений общих собраний АО «Казак» и ОАО «Альтернатива» произведена реорганизация АО «Казак» путем присоединения к ОАО «Альтернатива».

В результате реорганизации ОАО «Альтернатива» стало собственником 6-ти объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, площадью 13 644 кв.м, по адресу: г. Калач-на-Дону, ул. Заводская,6 «в».

Право собственности за ответчиком на объекты недвижимости подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права 34 АБ 141338, 34 АБ 141200, 34 АБ 141339, 34 АБ 141341, 34 АБ 141342, 34 АБ 141340 от 13.05.2008. (л.д. 20-25 т.1).

Из указанных свидетельств следует, что основанием возникновения и регистрации права собственности во всех случаях является постановление Комитета экономики и финансов администрации Калачевского района Волгоградской области от 26.07.1996 № 35/7 и протокол общего собрания акционеров АО «Альтернатива» № 5 от 11.07.1996.

Согласно ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона (до 1998г.), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Альтернатива» с 1996г. является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Ответчик договор аренды на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, с истцом до настоящего времени не заключил.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы заявителя изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что он не обязать оплачивать истцу денежные средства в счет неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

С момента  регистрации права собственности на недвижимое имущество ОАО «Альтернатива» не было оформлено право пользования земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного  кодекса РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 24 марта 2005 года, «покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка».

 Он может пользоваться земельным участком, занятым принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью, без соответствующего договора в силу закона. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений статьи 654 ГК РФ и 65  Земельного кодекса РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся  в …муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физически лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

  Не признаются налогоплательщиками организации в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды.

Ответчик не обладает спорным земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем не может признаваться налогоплательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах, у ОАО  «Альтернатива»  возникло неосновательное обогащение, поскольку последний пользовался земельным участком без заключения договора аренды  с Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Возможность зачета  в погашение неосновательного обогащения сумм неверно оплаченного налога на землю действующим законодательством не предусматривается.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения ответчика произведен истцом  в соответствии с действующими федеральными и региональными нормативными актами, регулирующими порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности земельными участками.

При таких обстоятельствах истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с собственника объектов недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Как следует из части второй статьи 1105 ГК РФ, «лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило».

Истец просил взыскать с ответчика 2 489 233 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (неоплаченной платы за пользование земельным участком) за период с 08.08.2005 по 08.08.2008г.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом оценочной зоны, площади участка, базового размера арендной платы.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя относительно того, что истец не доказал размер спорного земельного участка.

Размер спорного земельного участка подтверждается актом согласования границ земельного участка (л.д. 30 т.1). Из указанного акта следует, что ответчик пользуется земельным участком размером 13644 кв.м. В суд апелляционной инстанции так же был предоставлен технический паспорт согласно которого площадь земельного участка так же составляет 13644 кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика о предоставлении ему   в пользование земельного участка того же размера.

Возражения ответчика о том, что истец неправомерно относит весь спорный земельный участок к торговому назначению, в связи с чем расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, судом отклонены.

Так, ответчик стал собственником объектов недвижимости в результате присоединения АО «Казак» к ОАО «Альтернатива». В свою очередь АО «Казак» стал собственником этих объектов недвижимости на спорном земельном участке в результате приватизации муниципального торгового предприятия «Стройматериалы», которое изначально создавалось как торговое предприятие.

Кроме того, в исковом заявлении по делу № А12-13570/08-С15 ОАО «Альтернатива» само указало, что торговое предприятие занимает земельный участок, площадью 13 644 кв.м.

Представленные ответчиком договора о сдаче магазинов в аренду другому юридическому лицу свидетельствуют о том, что общество занимает земельный участок для эксплуатации объектов торговли путем передачи в аренду торговых площадей.

Истец просил взыскать проценты за период с 11.09.2005 по 08.08.2008 в размере 397 244 руб. 34 коп.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за период с 11.09.2005 по 08.08.2008 в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты, начисляемые на сумму этих средств и взимаемые по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На день предъявления иска, ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 11  %.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункт 1, следует иметь в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить