Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А12-11367/08-С62. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и мотивированы тем, что ООО «Полесье» не исполнило свои обязательства в добровольном порядке по сносу временных строений, расположенных на территории предоставленного земельного участка.

В суде первой инстанции ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае признание иска противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц, поэтому оно не принимается судом по следующим основаниям.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой гражданских прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского Кодекса РФ , либо иными нормами закона.

В соответствии со ст. 8  Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная коллегия считает, что обязанности ООО «Полесье» по проведению сноса 29 торговых киосков (павильонов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:39:000023:0104, площадью 3330,00 кв.м. по адресу: г. Фролово, ул. Фроловская, д.14 из правовых норм указанных истцом в качестве основания заявленных требований не возникают по следующим основаниям.

Ни в постановлении №782 от 03.05.2007г., ни в договоре №34.39.п/4.16 аренды земельного участка конкретно не содержится данных о том, что именно является временным сооружением. Также акт приема-передачи земельного участка не имеет сведений о нахождении на нем каких-либо временных сооружений, либо 28 временных строений или 29 торговых киосков (павильонов).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4).

Суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.76 Земельного кодекса РФ, согласно которым самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как было установлено судом первой инстанции,  спорные торговые киоски (павильоны) принадлежат третьим лицам. При этом за Андрейко А.Г. признано право собственности на здание  торгового киоска № 13,  расположенного по адресу: по адресу: г. Фролово, ул. Фроловская, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 03.09.2008г. (л.д. 123-126 т.1).

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Только на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Во всех остальных случаях защита прав осуществляется судебными органами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  положение в постановлении №782 от 03.05.2007г. администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области об обязанности ООО «Полесье» произвести снос временных строений, расположенных на территории предоставляемого земельного участка за счет предприятия не соответствует действующему законодательству и не может служить в качестве обстоятельств возникновения гражданских обязанностей.

В тоже время по правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Исходя из положений пункта 2 статьи 609

Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

          Срок договора от №34.39.п/4.16 аренды земельного участка подписанного между истцом и ООО «Полесье», установлен с 07.05.2007г. по 07.05.2009г., то есть на два года. В силу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежал государственной регистрации.

Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации названного договора.

Из сообщения регистрирующего органа следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 34:39:000023:0104, расположенный по адресу: г. Фролово, ул. Фроловская. д. 14. При отсутствии государственной регистрации, договор аренды является незаключенным и не может порождать взаимных прав и обязанностей сторон его подписавших.

Наряду с этим, частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса).

Применение такого правового последствия (гражданско-правовой санкции), как снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, законодатель не связывает с наличием либо отсутствием между самовольным застройщиком и третьими лицами каких-либо отношений по поводу ее возведения. Данный правовой подход является необходимой гарантией защиты имущественных прав и законных интересов лиц, осуществивших финансирование строительства спорных объектов недвижимости.

Сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не были предоставлены доказательства существования у ООО «Полесье»   права собственности на киоски, расположенные на спорном земельном участке.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.      

          В силу изложенного, апелляционная жалоба Администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области   удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Волгоградской  области  от 17  сентября 2008 года по делу № А12-11367/08-с62, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                   Т.В. Волкова

           Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                           Н.А. Клочкова