Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А12-13537/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постоянно действующей Комиссии по рациональному использованию объектов муниципального нежилого фонда.

Иного порядка и правил предоставления в пользование и изъятия объектов муниципального имущества, находящихся в собственности Волгограда, Положением не установлено.

Из оспариваемого постановления главы города Волгограда от 21 июля 2008 года    № 1397 следует, что помещение, расположенное по адресу:  г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74, предоставлено ГУЗ «ВОБ СМЭ» в аренду целевым назначением.

В силу пункта 4.2 Положения в аренду целевым назначением  передается объект недвижимого имущества для осуществления определенного вида деятельности в соответствии с функциональным назначением объекта и (или) с целью программ городского развития.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное нежилое помещение находится в патологоанатомическом корпусе МУЗ «Городская клиническая больница № 25», который был специально спроектирован и построен для размещения в этом корпусе ГУЗ «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», предназначенного и осуществляющего диагностическую деятельность для нужд МУЗ «Городская клиническая больница № 25».

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Волгограда не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия главой города Волгограда оспариваемого ненормативного правового акта. Так в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что  вид деятельности ГУЗ «ВОБ СМЭ» совпадает с функциональным назначением объекта либо направлен на реализацию программ городского развития.

Следовательно, администрация Волгограда не доказала правомерность передачи спорного нежилого помещения целевым назначением.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнен статьей 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (статья 7 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г.                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Оспариваемое постановление № 1397 издано главой города Волгограда 21 июля 2008 года, то есть после вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, при принятии решения о заключении договора аренды нежилого помещения по улице им. Землячки, 74, то есть о передаче в аренду объекта муниципального имущества, находящегося в собственности Волгограда, следовало руководствоваться указанной нормой Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылку в апелляционных жалобах на разъяснения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенные в письме от 12 августа 2008 года                № ИД/20133, суд апелляционной инстанции отклоняет. (т. 1 л.д. 78-79)

Из вышеуказанного письма, которое является субъективным мнением руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, следует, что действие статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не распространяется на случаи, когда сторонами по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступают федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные, осуществляющие функции указанных органов органы и организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, поскольку в результате использования указанными субъектами государственного или муниципального имущества во исполнение возложенных на них полномочий, данное имущество не будет вовлечено в хозяйственный оборот, то есть передача прав не окажет влияния на состояние конкуренции.

В рассматриваемом случае право владения и (или) пользования спорным муниципальным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу:                      г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74, передано ГУЗ «ВОБ СМЭ», которое не осуществляет функции федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемое постановление главы города Волгограда от 21 июля 2008 года № 1397 противоречит пункту 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в силу данной правовой нормы предоставление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74, может быть передано в аренду только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, их должностных лиц необходимо два обязательных условия: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и ли иному нормативному правовому акту, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемый ненормативный правовой акт, безусловно, нарушает права и законные интересы ООО «СП «Память», поскольку заявитель неоднократно (заявления от 02 июня 2008 года, от 09 июля 2008 года) обращался в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении ему помещения, расположенного: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74, и вправе реализовать такое право в установленном законом порядке путем участия  в соответствующем конкурсе или аукционе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полно, подробно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, при этом не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Администрацию Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Определениями о принятии апелляционных жалоб к производству от 17 ноября 2008 года Администрации Волгограда и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения соответствующих апелляционных жалоб.

Следовательно, с Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1000 рублей за рассмотрение каждой апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» октября 2008 года по делу № А12-13537/08-с6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Волгограда и апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                     Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               М.А. Акимова