Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А12-13537/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

«11» декабря 2008 года                                                                    Дело № А12-13537/08-с6

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» – представитель Резвяков А.В. по доверенности от 27 октября 2008 года,

от Администрации Волгограда – представитель Ряховская Т.А. по доверенности от 17.07.2008 г. № 05-ИД/49,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – представитель Водопьянова Н.Н. по доверенности от 24.08.2007 № 01-1376 юр, выданной сроком на три года,

от Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно–медицинской экспертизы» – представитель Китапова Л.Р. по доверенности от 01 апреля 2008 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области –  не явились, извещены (уведомление № 98095 1), письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

от Муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 25» - не явились, извещены (уведомление № 98096 8), письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

от Комитета по здравоохранению администрации Волгограда - не явились, извещены (уведомление № 98099 9),

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Волгограда (г. Волгоград), а также апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» октября 2008 года по делу № А12-13537/08-с65 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» (г. Волгоград)

к Администрации Волгограда (г. Волгоград),

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области                           (г. Волгоград),

Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно–медицинской экспертизы» (г. Волгоград),

Муниципальное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 25»                      (г. Волгоград),

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),

Комитет по здравоохранению администрации Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» (далее – ООО «СП «Память», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными постановления главы города Волгограда от 21 июля 2008 года № 1397 «О заключении договора аренды нежилого помещения по улице им. Землячки, 74», в соответствии с которым Государственному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно–медицинской экспертизы» (далее – ГУЗ «ВОБ СМЭ») сроком на шесть лет предоставлено в аренду целевым назначением нежилое помещение по улице                             им. Землячки, 74, площадью 1010,60 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2008 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным постановление главы города Волгограда № 1397 от 21 июля 2008 года «О заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: ул. им. Землячки, 74».

Этим же решением с администрации Волгограда в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Администрация Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению подателей апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указано, что Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «СП «Память» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в котором возражает против их доводов, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В материалах дела имеется письменный отзыв ГУЗ «ВОБ СМЭ», в котором Учреждение поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает их подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 25»  просит рассмотреть дело без участия его представителя, представило соответствующее ходатайство, в котором указало, что его права и законные интересы не затрагиваются.

Комитет по  здравоохранению администрации Волгограда представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержал доводы, изложенные в них, указал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционных жалобах и отзывах на них, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «СП «Память» является арендатором нежилого помещения площадью 41,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74. В этом же здании ГУЗ «ВБО СМЭ» арендует нежилое помещение площадью 1010,6 кв.м. по договору аренды от 17 октября 2007 года.

02 июня 2008 года ООО «СП «Память» обратилось в городскую комиссию по рациональному использованию муниципального нежилого фонда администрации Волгограда с заявлением о рассмотрении вопроса об увеличении объемов площадей на праве аренды в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74. (т. 1 л.д. 23–24).

24 июня 2008 года в выдаче заявки на аренду этого нежилого помещения отказано по тому основанию, что на момент подачи ООО «СП «Память» заявления испрашиваемые помещения занимают другие арендаторы, в том числе  ГУЗ «ВОБ СМЭ». Срок договора с последним истекает 08 июля 2008 года. (т. 1 л.д. 30)

02 июля 2008 года городской комиссией по рациональному использованию муниципального нежилого фонда ГУЗ «ВОБ СМЭ» отказано в вопросе согласования передачи в аренду целевым назначением на новый срок помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74. (т. 1 л.д. 19–22)

09 июля 2008 года ООО «СП «Память» вновь обратилось в Департамент муниципального имущества с заявлением о выдаче заявки на получение права долгосрочной аренды нежилых помещений. (т. 1 л.д. 31)

21 июля 2008 года главой г. Волгограда издано постановление № 1397 «О заключении договора аренды нежилого помещения по ул. Землячки, 74», в соответствии с которым ГУЗ «ВОБ СМЭ» предоставлено сроком на шесть лет в аренду целевым назначением нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74, площадью 1010,60 кв.м.

29 июля 2008 года в выдаче заявки ООО «СП «Память» на нежилое помещение, расположенные по ул. Землячки, 74, отказано. (т. 1 л.д. 35).

ООО «СП «Память», полагая, что изданное главой города Волгограда постановление № 1397 от 21 июля 2008 года является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «СП «Память», исходил из того, что заключение договора аренды помещений, переданных в оперативное управление, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, сделал вывод о принятии ненормативного правового акта с нарушением установленного порядка, несоответствии оспариваемого ненормативного акта статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135–ФЗ «О защите конкуренции», нарушении прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении МУЗ «Городская клиническая больница № 25», которое по договору аренды от 17.10.2007 года № 4/1755-07 был передано ГУЗ «ВОБ СМЭ» на срок до 08 июля 2008 года.

Основные принципы, порядок и единые правила предоставления в пользование и изъятия объектов муниципального имущества, находящихся в собственности Волгограда, регламентированы Положением о порядке представления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, утвержденным постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 15 декабря 2000 года № 21/297 (далее – Положение).

Материалами дела объективно подтверждается, что согласно протоколу № 13 городской комиссией по рациональному использованию муниципального нежилого фонда от 02 июля 2008 года, ГУЗ «ВОБ СМЭ» отказано в вопросе согласования передачи в аренду целевым назначением на новый срок нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74, в связи с нарушением санитарно-эпидемических норм при проведении работ по экспертным исследованиям в спорном помещении.

Несмотря на то, что перечень оснований для передачи объекта недвижимого имущества гражданам и юридическим лицам, в том числе постановление главы Волгограда при передачи в аренду на срок более 5 лет, предусмотренный подпунктом «в» пункта 4.1. Положения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полномочия по рассмотрению вопроса о заключении договора аренды объекта недвижимого имущества на новый срок целевым назначением в любом случае возложены на городскую постоянно действующую комиссию по рациональному использованию объектов муниципального нежилого фонда.

Данный вывод однозначно следует из анализа положений Раздела 4 «Порядок предоставления объектов муниципального недвижимого имущества, в том числе нежилого фонда, в аренду» в их совокупности и взаимосвязи.

Так, в соответствии с пунктом 4.2. Положения целевым назначением в аренду передается объект недвижимого имущества для осуществления определенного вида деятельности в соответствии с функциональным назначением объекта и (или) с целью реализации программ городского развития. Для приобретения права аренды объектов нежилого фонда целевым назначением оформляется заявка, выданная Департаментом муниципального имущества. Заявка подлежит согласованию с администрацией района, на территории которого находится нежилое помещение. Заявка рассматривается на заседании городской постоянно действующей Комиссии по рациональному использованию объектов муниципального нежилого фонда.

При этом порядок, установленный пунктом 4.2. Положения, не содержит каких-либо исключений для тех случаев и таких заявок, когда в силу подпункта «в» пункта 4.1 Положения основанием для предоставления объекта недвижимого имущества в аренду является постановление главы администрации Волгограда.

В связи с чем, утверждения представителя администрации Волгограда в суде апелляционной инстанции, что при принятии  главой администрации Волгограда постановления о предоставлении объекта в аренду целевым назначением на срок более пяти лет отсутствует необходимость предоставления установленного Положением пакета документов, что в этих случаях достаточным является предоставление исключительно только заявления (заявки), не основаны на Положении и не согласуются с его принципами и основными задачами.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что до издания главой администрации Волгограда постановления о предоставлении муниципального имущества в аренду сроком более чем на 5 лет, предшествует установленная Положением процедура подачи, рассмотрения такой заявки на заседании