Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n nА12-15410/07-С45. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело NА12-15410/07-С45

«15» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Пласткард», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2008 года по делу № А12-15410/07-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Пласткард», г. Волгоград,

к УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград,

о  признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании:

представителя ОАО «Пласткард» – не явился, извещен,

представителя налоговой инспекции – Барышников Д.В. (доверенность №4-1/8050-5 от 02.12.2008 года, сроком до 31.12.2009 года),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Пласткард» с заявлением к УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным и отменне постановления №508299 от 05.09.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 года постановление УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области №508299 от 05.09.2008г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ОАО «Пласткард» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания со штрафа 20 000 до 10 000 рублей.

ОАО «Пласткард» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.09.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Пласткард» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями №98146 и №98336. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №104 от 16.06.2008 года в периоде 01.07.2008 г. по 31.08.2008г. сотрудниками УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности на объектах ОАО «Пласткард», расположенных по адресу: г.Волгоград , Красноармейский район, ул.40лет ВЛКСМ-57.

В ходе проверки установлены нарушения Обществом требований «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003 г.

Подробно обстоятельства правонарушения отражены в акте №503085 проверки от 01.09.2008 года.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении №508299  от 01.09.2008 года.

05 сентября 2008 г. УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области вынесено постановление №508299 о привлечении ОАО «Пласткард» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в судебном акте указал на то, что поскольку ОАО «Пласткард» не были соблюдены нормы и требования противопожарной безопасности при эксплуатации пожароопасных объектов на территории предприятия, в действиях заявителя имеются признаки административного правонарушения. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала, судом не установлено. Вместе с тем административным органом необоснованно (без указания оснований) применена максимальная санкция при наличии смягчающих вину обстоятельств. Судом установлено, что ОАО «Пласткард» ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства вины. С учетом изложенного суд снизил размер штрафа до минимального - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Пласткард» допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), которые подробно зафиксированы в акте №503085 проверки от 01.09.2008 года и протоколе об административном правонарушении №508299  от 01.09.2008 года.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований Правил пожарной безопасности в РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ОАО «Пласткард» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного   ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.  

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из материалов дела, ОАО «Пласткард» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящим штампом Общества о получении 29.08.2008 года письма-уведомления о необходимости обеспечить явку представителя 01.09.2008 года в 10 час. 30 мин. для участия в составлении протокола об  административном правонарушении (л.д. 35).

01 сентября 2008 года в отсутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении №508299. Данный протокол содержал отметку о том, что административное дело будет рассмотрено в 14 час. 30 мин. 05.09.2008 года (л.д. 41-42).

Административным органом так же 01.09.2008 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 40).

Протокол об административном правонарушении №508299 от 01.09.2008 года и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.09.2008 года вручены под роспись для передачи законному представителю Общества Соломатиной В.А., которой руководителем  ОАО «Пласткард» Клейбановым М.С. 27.08.2008 года выдана доверенность №173 на право представление интересов Общества в органах пожарного надзора с правом получения документов.

В рассмотрение дела об административном правонарушении 05.09.2008 года участвовала представитель Соломатина В.А. по доверенности №175 от 04.09.2008 года, так же выданной руководителем  ОАО «Пласткард» Клейбановым М.С.  

Однако административным органом не учтено следующее.

Как следует из пункта 17.7 Устава ОАО «Пласткард» общество вправе по решению общего собрания акционеров передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации. В этом случае полномочия генерального директора исполняет лицо, уполномоченное управляющей организацией (л.д. 130).

 По договору о передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, утвержденного решением совета директоров ОАО «Пласткард» 28.04.2008 года, полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации – ООО «НИКОХИМ». Срок действия договора с 28.04.2008 года до проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Пласткард» в 2009 году (л.д. 71-81).

В соответствии с подпунктом 1 и 10 пункта 6.2 договора управляющая организация вправе без доверенности действовать от имени ОАО «Пласткард» в лице генерального директора управляющей организации, а так же выдавать доверенности от имени Общества.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров от 25.03.2008 года генеральным директором ООО «НИКОХИМ» назначен Азизов Э.Э.

Таким образом, законным представителем ОАО «Пласткард» является, и являлся на момент рассмотрения дела об административном правонарушении генеральный директор Азизов Э.Э.

В апелляционной жалобе ОАО «Пласткард» указывает, что законный представитель Общества Азизов Э.Э. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела доказательства такого уведомления отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод административного органа о том, что доказательством надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является получение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.09.2008 года и протокола об административном правонарушении №508299 от 01.09.2008 года Соломатиной В.А. по доверенности №173, выданной  Клейбановым М.С. Кроме того Соломатина В.А., участвовавшая в рассмотрении дела об административном правонарушении, действовавшая по доверенности №175, выданной так же Клейбановым М.С., являлась надлежащим представителем ОАО «Пласткард», поскольку   Клейбанов М.С. действовал на основании доверенности №006 на право управления ОАО «Пласткард» от 28.04.2008 года, выданной генеральным директором ООО «НИКОХИМ» Азизовым Э.Э.

Доверенность №006 на право управления ОАО «Пласткард» от 28.04.2008 года не содержит полномочий по представлению интересов ОАО «Пласткард» при производстве по делам об административных правонарушениях.

Более того, в нарушение требований пункта 3 статьи 187 ГК РФ, доверенность, выданная  Клейбановым М.С. Соломатиной В.А. в порядке передоверия, нотариально не удостоверена.

Существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном