Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2008 по делу n  А12-13789/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставки СРТ Евпатория согласно Инкотермс-2000 означает, что Продавец, осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения (Евпатория). Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку железнодорожным или автомобильным транспортом, морским или воздушным путем, по внутренним водным линиям или путем смешанной перевозки. Согласно термину СРТ на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара». По условиям поставки СРТ продавец за свой счет заключает договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного сторонами пункта в месте назначения (Евпатория). Издержки, связанные с перевозкой груза до пункта, согласованного сторонами (Евпатория) возлагаются на продавца. В связи с этим, запрашиваемые таможенным органом банковские документы по оплате транспортных расходов и не могли быть представлены таможенному органу. Запрашиваемая экспортная таможенная декларация не представлена ООО «Геленас» по независящим от него причинам, поскольку находится у поставщика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствие у декларанта запрошенных таможенным органом документов по причинам, не зависящим от него, не является основанием для исключения применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

Несостоятельным является и такое основание для корректировки заявленной таможенной стоимости, как несоответствие условий поставки, заявленных декларантом в грузовой I таможенной декларации условиям поставки, указанным в коносаментах. По условиям поставки, согласованными сторонами в контракте, ответственность за доставку груза до Евпатории, а, следовательно оформление необходимых грузоперевозочных документов (коносамента), связанных с доставкой груза до указанного пункта и достоверность содержащихся в них  сведений несет поставщик.

В соответствии с изложенным апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что заявитель не оформляет указанные коносаменты, а следовательно, не может нести ответственности за  достоверность указанных в них сведений. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что коносамент не относится к перечню обязательных документов, предоставляемых та­моженному органу при декларировании товара.

Необоснованным является довод таможенного органа об отсутствии в договоре требования к качеству и порядке предъявления претензий к продавцу, в связи с фактическим   несоответствием количества и качества товара условиям сделки, поскольку в разделе 6 контракта от 01.03.2008 указано, что в случае возникновения неурегулированных претензий - спорные вопросы решаются в арбитраже. Отношения по контракту регулируются зако­нодательным правом России.

Таким образом, порядок предъявления претензий к продавцу в связи с ненадлежа­щим исполнением договорных обязательств, а также требования, предъявляемые к качеству поставляемого товара, регламентируется действующим гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную террито­рию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимо­сти товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международ­ной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что первоосно­вой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установлен­ном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при пределении таможенной стоимости. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их  применения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности довода таможенного органа об отсутствие у него ценовой и иной сравнительной информации для использования предшествующих  методов   определения   таможенной   стоимости, поскольку  доказательств  объективной   невозможности получения или использования такой информации Волгоградской таможней не представлено.

Судами обеих инстанций установлено, что в материалы дела не представлены результаты проведении специальной таможенной ревизии на основании решения от 16.09.2008 № 33, а также документальные доказательства нарушения ООО «Геленас» требований таможенного законодательства. В связи с этим таможенным органом не доказано нарушение ООО «Геленас» требований таможенного законодательства.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО «Геленас» предоставило таможенному органу достаточные и достоверные сведения о сделке. Законных оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. И, следовательно, его действия по корректировке таможенной стоимости и применению 6-ого резервного метода определения таможенной стоимости товара, начислению дополнительных таможенных платежей незаконны.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, установив нарушение прав и законных интересов и несоответствие закону, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования. В соответствии с пунктом 3 части 5 названной статьи суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган возвратить уплаченные в счёт обеспечения таможенных платежей суммы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Волгоградскую таможню. Государственная пошлина уплачена таможенным органом при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 10.11.2008  № 3685.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2008 года по делу № А12-13789/08-с40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              А.И. Гребенников

                                                                                                                          Т.С. Борисова