Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А57-31757/05-20-11-2. Изменить решение

должен препятствовать осуществлению прав юридического лица как хозяйствующего субъекта.

Согласно пунктам 1,4 статьи 2 Закона «Об акционерных обществах» общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. Акционеры общества несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года (с последующими изменениям и дополнениями) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получают, используют, перерабатывают, хранят, транспортируют следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, горючие вещества, жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный объект посторонних лиц. Таким образом, объект ЗАО «Богородскнефть», расположенный в Духовницком районе, относится к категории опасных производственных объектов, вследствие чего ЗАО «Богородскнефть» обязано предотвращать проникновение на указанный объект посторонних лиц, в связи с чем были заключены договоры на охрану объектов с ООО ЧОП «Защита-С».

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В решении суда первой инстанции фигурирует название ООО ЧОП «Защита - С», однако судом было вынесено определение об исправлении опечатки в решении суда и название организации было исправлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание заявителя на то, что судом первой инстанции  в решении необоснованно сослался на показания третьего лица Малышева, не может являться основанием для отмены судебного акта в связи с тем, что  ссылка на показания дана в описательной части решения и не является доказательством по делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основаниями  для изменения в части  обжалуемого решения арбитражного суда Саратовской  области.

            Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично , судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований судебная коллегия считает необходимым отнести судебные расходы за рассмотрение исков в суде первой инстанции на их подателей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ЧОП «Защита-С» при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей.  Данная сумма в связи с отказом в иске взысканию с ответчика не подлежит.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления государственная пошлина оплачена не была. В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика ОАО «Богородскнефть» судебных расходов  за рассмотрение встречного искового заявления в суде первой инстанции в размере 3927,3 рублей.

При подаче апелляционной жалобы  заявителем ОАО «Богородскнефть»  была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и поскольку судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда Саратовской области изменено, подлежат взысканию с ООО  ЧОП «Защита-С» в пользу заявителя судебные  расходы по оплате  государственной пошлины в размере  500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда  Саратовской  области от 6 октября 2008 года по делу № А57-31757/05-20-11-2  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества «Богородскнефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита-С» задолженности по договору на охрану объекта от 26 апреля 2005г. и дополнительного соглашения к нему, а также  договору на охрану объекта от 07 октября 2005г. за октябрь 2005г. в сумме  121 365 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита-С» в пользу ОАО «Богородскнефть»  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  в размере  500 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                                          Н.А. Клочкова