Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А57-31757/05-20-11-2. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело № А 57-31757/05-20-11-2

10 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря  2008 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита-С», г. Саратов, - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества «Богородскнефть», г. Саратов, - Сомова О.А. по доверенности от 25.07.2008г., выданной сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тех-Защита», г. Саратов, - не явились, извещены,

от Малышева В.В., г. Саратов, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богородскнефть», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября  2008 года по делу                    № А57-31757/05-20-11-2 (судья Сидорова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита-С», г. Саратов,

 к закрытому акционерному обществу «Богородскнефть», г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 121365 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тех-Защита», г. Саратов,

Малышев В.В., г. Саратов

и по встречному иску ЗАО «Боргородскнефть» к ООО ЧОП «Защита-С»

о признании недействительным (ничтожным) договора от 26 апреля 2005г. и договора от 07 октября 2005г., заключенных между ЗАО «Богородскнефть» и ООО ЧОП «Защита-С» и взыскании  неосновательного обогащения в размере 384 846 руб.

УСТАНОВИЛ:        

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита-С» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Боргородскнефть» о взыскании задолженности по договорам на охрану объекта от 26 апреля 2005г. и дополнительного соглашения к нему, а также от 07 октября 2005г. в размере 136 304 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанным договорам в размере 121 365 руб. (л.д. 50 т.5).

Ответчиком подан встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора от 26 апреля 2005г. и договора от 07 октября 2005г., заключенных между ЗАО «Богородскнефть» и ООО ЧОП «Защита-С» по тем основаниям, что данные договоры подписаны не уполномоченным лицом, в связи с чем нарушены требования статей 53 ГК РФ, 47 ФЗ «Об акционерных обществах» и пункт 12.1 Устава ЗАО «Богородскнефть». Кроме того, ЗАО «Богородскнефть» просит применить последствия недействительности ничтожных сделок - взыскать в пользу ЗАО «Богородскнефть» с ООО ЧОП «Защита-С» неосновательное обогащение в размере 384 846 руб. (л.д. 37-40 т.1).

Решением арбитражного суда Саратовской области по данному делу от 09 октября 2006г. в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ЧОП «Защита-С» отказано. Встречный иск ЗАО «Богородскнефть» о применении последствий недействительности ничтожных договоров от 26 апреля 2005г., от 07 октября 2005г. удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда Саратовской области от 20.06.2007г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 ноября 2007г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2006г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 июня 2007г. по делу №А57-31757/05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда об отсутствии одобрения договоров на оказание охранных услуг генеральным директором ЗАО "Богородскнефть", не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

А так же были признаны необоснованными выводы арбитражного суда о признании сделок недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения, так как не соответствуют вышеуказанным нормам права.

Определением Высшего арбитражного суда РФ от 28 января 2008г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-31757/05-20-11 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2007 по тому же делу было отказано.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года  по делу № А57-31757/05-20-11-2 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита-С» к открытому акционерному обществу «Боргородскнефть» были  удовлетворены. Суд своим решением взыскал с открытого акционерного общества «Богородскнефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита-С» задолженность 121 365 рублей. В удовлетворении встречного иска было  отказано. С открытого акционерного общества «Богородскнефть» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3927,3 руб. а так же с открытого акционерного общества «Богородскнефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита-С» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 2000 рублей.

Ответчиком в суд первой инстанции предоставил учредительные документы, согласно которым ЗАО «Богородскнефть» преобразовано в ОАО «Богородскнефть».

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Богородскнефть» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита-С», г. Саратов, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96139 4 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель открытого акционерного общества «Богородскнефть», г. Саратов, явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Защита-С», встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тех-Защита», г. Саратов, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96141 7 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Малышев В.В., г. Саратов, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96142 4 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает ее подлежащей частичному удовлетворению, а судебный акт отмене в части в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между ООО ЧОП «Защита-С», с одной стороны и ЗАО «Богородскнефть», с другой стороны, были заключены договоры на охрану объекта от 26 апреля 2005г. и 07 октября 2005г. (л.д. 7-11 т.1).

Согласно п. 1.1. договоров ООО ЧОП «Защита-С» принимает на себя обязанности по осуществлению пропускного режима, контроля ввоза и вывоза (вноса и выноса) материальных ценностей, соблюдение правил пожарной безопасности и предупреждения хищений с территории, принадлежащей ЗАО «Богородскнефть», а также по охране объектов заказчика, а последний обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 ноября 2007г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2006г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 июня 2007г. по делу №А57-31757/05 были  отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако судебная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не выполнил указания  кассационной инстанции, и не дал надлежащую правовую оценку принятым ранее судебным актам, на что было прямо указано в постановлении кассационной инстанции  от  07.11.2007г.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

             Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительного удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору на оказание охранных  услуг за октябрь 2005г. в силу следующего.

Истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела были предоставлены акты № 00000242 от 27 октября 2005г., № 00000262 от 26 октября 2005г. и № 00000257 от 27 октября 2005г. подписанные от имени заказчика Малышевым В.В. тогда как полномочия Малышева были прекращены Постановлением ФАС Поволжского округа от 11 октября 2008г. и подписывать документы от имени организации он права не имел.

Судебная коллегия считает, что представленные акты не могут являться надлежащими доказательствами,  подтверждающими факт оказания услуг ООО ЧОП «Защита – С», так же в материалах дела отсутствует перечень  объектов,  подлежащих охране, а именно не указаны адреса и другие данные.

Кроме того, печать на документах, датированных после 11.10.2005г. не действительна, поскольку она незаконно выбыла из владения Общества и о ее местонахождении надлежащему руководству ЗАО «Богородскнефть» было не известно, в связи с чем, и в соответствии с действующим законодательством руководством ЗАО «Богородскнефть» в газете «Саратовские вести» № 157 (3512) 19 октября 2005г. было опубликовано объявление о недействительности старой печати и полномочий Малышева В.В. с оттиском новой надлежащей печати ЗАО «Богородскнефть» и суду были представлены подлинник указанной газеты и ее копия, которая была приобщена к материалам дела.

На основании изложенного судебная коллегия делает вывод о недоказанности  истцом факта оказания охранных услуг Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Защита-С»  закрытому акционерному обществу «Богородскнефть» за октябрь 2005г.

При указанных обстоятельствах  у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО ЧОП «Защита-С» в полном объеме.

Судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с тем, что Малышев В.В. был уполномочен на совершение действий от имени организации до 11 октября 2005г. и следовательно имел право на заключение спорных договоров.

Из текста протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» № 02/05 от 01.04.2005 г. следует, что решение по вопросам проведения общего собрания о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Малышева В.В. и назначении нового генерального директора Шестернева П.А. принято не было, в связи с чем данное решение было оспорено в арбитражном суде. Таким образом, вывод ответчика о прекращении полномочий Малышева В.В. с 01.04.2005 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в постановлении кассационной инстанции от 07.11.2007г. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2005г. по делу №А57-6911/05-20, не указывает на то, что полномочия генерального директора Малышева В.В. были досрочно прекращены с 01 апреля 2005г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2005г. по делу №А57-6911/05-20 решение по вопросам №2 и № 3 повестки дня «досрочное прекращение полномочий  единоличного исполнительного органа общества – генерального директора Малышева  В.В. и об избрании нового единоличного  исполнительного органа общества – Шестернева П.А. признано принятым.

Кроме того, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об указании в нем нового директора общества Шестернева П.А. ЗАО «Богородскнефть» внесло только 31 октября 2005г.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, при разрешении спора в сходных правоотношениях, в постановлении № 3259/07от 24.07.2007 года указал, «что отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор, не подтверждено, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в реестре на дату подписания оспариваемого договора содержалась запись о лице, подписавшем договор, как о генеральном директоре общества».

Следовательно, на дату заключения между ЗАО «Богородскнефть» и ООО ЧОП «Защита-С» договоров на охрану объектов от 26.04.2005г. и от 07.10.2005г. решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» от 01.04.2005г., на котором решался вопрос о досрочном прекращении его полномочий, еще не было признано недействительным постановлением ФАС Поволжского округа от 11.10.2005г. по делу № А-57-6911/05-20.

Кроме того, спор между акционерами внутри общества, не является основанием для прекращения хозяйственной деятельности данного общества и не