Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А12-17988/07-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

площади магазина он налоговый орган не уведомлял.

Таким образом, суд судом правомерно не принят во внимание довод заявителя об использовании им в осуществлении предпринимательской деятельности лишь части торговой площади магазина, как не подтвержденные надлежащим образом, основанные на предположениях.

Ссылку общества на показания техника БТИ суд первой инстанции также правомерно нашел несостоятельной.

Из показаний сотрудника БТИ Тищенко СВ., оформлявшего техническую документацию и опрошенного в качестве свидетеля, следует, что во время повторного обследования магазина, которое проводилось 04.07.2006 г., оборудование было установлено, но торговля не осуществлялась. Таким образом, показания свидетеля не содержат сведений о том, что помещение второго торгового зала Обществом в проверяемом периоде не использовалось в связи с проведением ремонтных работ. Напротив, свидетель указывал на наличие в зале на момент обследования торгового оборудования. При составлении выписки из технического паспорта магазина на момент обследования свидетелем также установлено наличие в магазине двух торговых залов, состоящих из площади рабочего места продавца и площади обслуживания покупателей.

Из технического паспорта помещения усматривается, что на момент его составления - в ноябре 2005 года помещение представляло собой магазин, состоящий из двух торговых залов, складских, подсобных помещений.

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г № 921 «О  государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства», техник при выходе на объект, фиксирует его в натуре, описывает объект таким, как он есть в наличии, руководствуясь Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. № 37.

Как верно указал суд первой инстанции, общество было вправе при проведении инвентаризации принадлежащего ему помещения и оформлении технического паспорта, указать на наличие в магазине лишь одного торгового зала, предполагаемого к использованию в хозяйственной деятельности, однако этого не сделало.

Спорный технический паспорт составлен на 09.11.2005 г. по результатам инвентаризации и осмотра помещения техником БТИ на указанную дату.

В проверяемом периоде - 2006 году - изменений в технический паспорт не вносилось, площадь принадлежащих обществу помещений не изменялась, что подтверждается отметками на титульном листе технического паспорта. Изменения относительно площади спорного торгового зала внесены в технический паспорт лишь в декабре 2007 года, то есть, за рамками проверяемого периода.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности вынесенного налоговым оранном решения № 45 от 12.11.2007 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, всем доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УФУК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области по делу от 07.10.2008 г. по делу № А12-17988/07-С38 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской