Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А12-16610/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на мартини «Бьянко», мартини «Экстра Драй».

На остальную алкогольную продукцию, а именно мартини «Россо» 1,0 л., стоимостью 2 600 руб.; мартини «Розе» 1,0 л. стоимостью 2 600 руб. документы, подтверждающие легальность её производства и оборота в ходе проверки представлены не были. Из представленных суду на указанную продукцию сертификатов соответствия следует, что срок их действия установлен до 09.04.2007 г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, а равно ссылок на наличие таких доказательств.

ООО «Элвис Плюс» имело право представить документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, на мартини «Россо» 1,0 л., стоимостью 2 600 руб.; мартини «Розе» 1,0 л. стоимостью 2 600 руб., в том числе и в суд апелляционной инстанции. Однако, таким правом Общество не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки ООО «Элвис Плюс», установленного Федеральным законом от 08.08.2001 года              № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как верно указал суд первой инстанции, действие Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон- 134-ФЗ) не распространяется на отношения, связанные с проведением налогового контроля. Данный вывод следует из норм статьи 3 Закона № 134-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

Из письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.12.2001  № ШС-6-14/967 следует, что положения Закона № 134-ФЗ не распространяются на отношения, возникающие при осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением законодательства в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, связанного с проведением контроля за соблюдением требований и условий действия лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (лицензионного контроля).

Отношения, связанные с оспариваемым постановлением, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отсутствуют нормы, указывающие на необходимость представления поручения налогоплательщику при проведении налогового контроля.

При проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении Закон № 134-ФЗ не подлежит применению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждение дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Усложнение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры противоречит указанному принципу и лишает надзорный орган возможности выполнять превентивную роль.

В данном случае поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом.

На стадии возбуждения производства по делу должностное лицо исходит из наличия информации о совершённом правонарушении.

Так, в статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что дело об административном правонарушении возбуждается при наличии «поводов» и «данных», указывающих на наличие события правонарушения.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 08 октября 2008 года № 010715, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях данные.

Административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Факт совершения правонарушения, а именно отсутствие  сопроводительных документов на алкогольную продукцию заявителем не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказан факт реализации алкогольной продукции, так как по результатам проверочных мероприятий не составлялся акт контрольной закупки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки бар «Бочка», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 16, работал в установленном режиме, табличка «закрыто» отсутствовала, посетителям предлагалось меню, заверенное директором ООО «Элвис Плюс», с указанием наименования, крепости, емкости и цены алкогольной продукции, что свидетельствует о предложении указанной в меню алкогольной продукции к реализации, в том числе, алкогольной продукции мартини «Россо», мартини «Розе», на которую Обществом не были представлены оформленные в установленном порядке товарно-сопроводительные документы ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в суд.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности проверены судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Элвис Плюс» произведена оплата государственной пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1262 от 11.11.2008.

Поскольку в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, то государственная пошлина, уплаченная Обществом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16610/08-с40       от «30» октября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элвис Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элвис Плюс» государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением № 1262 от 11.11.2008. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                         Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                  М.А. Акимова