Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А12-10593/08-С32. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А 12-10593/08-с32

11 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Автолайн», Волгоград - не явились, извещены,

от МУП «Метроэлектротранс», Волгоград, - Овчинников Г.А.  по доверенности от 24.09.2008г. № 01-052220, выдана сроком до 31.12.2008г.

от Симагиной Людмилы Николаевны, - не явились, извещены,

от Столярова Владимира Александровича, - не явились, извещены,

от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», филиал в г. Волгограде, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия    «Метроэлектротранс»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2008 года

по делу № А12-10593/08-с32, (судья Ламтюгина И.С.),

иску по иску

ООО «Автолайн», Волгоград

к МУП «Метроэлектротранс», Волгоград,

Симагина Людмила Николаевна, Волгоград

Столяров Владимир Александрович, Волгоград

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», филиал в г.Волгограде, Волгоград

о взыскании 143471 руб.,

УСТАНОВИЛ:        

ООО «Автолайн» обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к МУП «Метроэлектротранс»о возмещении вреда в размере 143471 руб., из которого материальный ущерб 141271 руб., стоимость услуг автоэкспертного бюро 2200 руб., в связи с повреждением автомобиля Шевроле Нива гос.номер У620РЕ/34, принадлежащего на праве собственности ООО «Автолайн» по вине водителя трамвая МУП «Метроэлектротранс» Симагиной Л.А.

 В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер требований до 141271 руб., из которой материальный ущерб 139071 руб., стоимость услуг автоэспертного бюро 2000 руб.

Решением суда Волгоградской области от 14 августа 2008г. исковые требования были удовлетворены. Суд своим решением взыскал с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ООО «Автолайн» в возмещение вреда 141271 руб., уплату госпошлины 4325 руб.40 коп., а всего 145 964 руб. 40 коп

Не согласившись с принятым судебным актом  МУП «Метроэлектротранс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить взысканную сумму ущерба  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Автолайн», Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96797 8 приобщено к материалам дела.). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель МУП «Метроэлектротранс», Волгоград, явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, снизить сумму  взысканного ущерба до 54000 рублей в связи с признанием в этой части исковых требований.

Симагина Людмила Николаевна, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Симагиной Л.Н. (вх. № 12 от 08.12.2008г.)

Столяров Владимир Александрович в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96801 0, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», филиал в г.Волгограде,  в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 96802 7 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 14 апреля 2008 года в 09 час. 20 мин. водитель Столяров В.А. управляя автомобилем Шевроле Нива гос.номер У620РЕ/34, принадлежащего на праве собственности ООО «Автолайн», совершил остановку на пересечении ул. Ким и ул. Пугаческой, в непосредственной близости от трамвайных путей, в Ворошиловском районе г. Волгограда.

В это же время примерно в 09 час. 25 мин., водитель МУП «Метроэлектротранс» Симагина Л.А., управляя грузовым трамваем Т-3, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль Шевроле Нива гос.номер У620РЕ/34.

В результате наезда, автомобиль Шевроле Нива гос.номер У620РЕ/34, был поврежден и согласно заключению автоэкспертного бюро от 18 апреля 2008 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 139071 руб., стоимость услуг эксперта составила 2000 руб., что подтверждается заключением автоэксперта ООО «Эксперт-Поволжье».  (л.д. 20-27).

Постановлением 34 ПД № 019220 по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2008 года, Столяров В.А. признал виновным в совершении правонарушения, на основании части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения, создал помехи для свободного движения трамваев (л.д. 15).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2008 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симакиной Л.А., в связи с отсутствием состава правонарушения. Данным определением установлено, что водитель Симакина Л.А. управляя трамваем Т-3, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновением с автомобилем Шевроле Нива гос.номер У620РЕ/34, который находился вблизи трамвайных путей, тем самым нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения. (л.д. 14)

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симакиной Л.А. отказано, по тем основаниям, что за нарушения данного пункта Правил дорожного движения, не предусмотрена административная ответственность.

Судебная коллегия изучила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, (должностных) обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью  для  окружающих,  обязаны  возместить  вред,  причиненный источником  повышенной  опасности,  если  не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный   в   результате   взаимодействия   источников   повышенной   опасности   их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

   При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению вреда должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

  Суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения ст. 1083 ГК РФ, а именно не учел грубую неосторожность водителя а/м «Нива-Шевроле», peг. № У 620 РЕ - Столярова В.А., который оставил автомобиль на трамвайных путях (в непосредственной близости), что и явилось основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия. Учитывая специфику свойств движения трамвая (движется только по трамвайным путям), ограниченность маневрирования, законодатель специально установил ограничение (запрет) пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совмин - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, который запрещает остановку транспортных средств на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев. В частности в данному случае оставленный автомобиль создало явную угрозу движению трамвая, что и повлекло наступления последствий в виде дорожно-транспортного происшествия с повреждением транспортных средств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

  Ущерб, причиненный автотранспортному средству в случае его повреждения, определяется с учетом износа, определяемого в зависимости от срока эксплуатации объекта страхования. В калькуляцию стоимости ремонта не включается стоимость потери эксплуатационных качеств.

Судебная коллегия находит, что спор о размере подлежащего возмещению ущерба суд разрешил неправильно, поскольку при вынесении решения не установил фактическую остаточную стоимость автомобиля на момент составления акта осмотра не дал оценку заключению автоэкспертного бюро в части определения амортизационного износа и остаточной стоимости автомобиля.

Автомобиль «Нива -Шевроле», per. № У 620 РЕ принадлежащий ООО «Автолайн» 2006 года выпуска, пробег автомобиля на момент ДТП составлял 107 тыс. км. и на момент повреждения имел эксплуатационный износ определенный экспертом в Отчете № 805 от 15.04.2008 г. как 40,9% от рыночной стоимости нового автомобиля. 

 С учетом износа стоимость восстановительного ремонта и компенсация за нанесенный ущерб составила 107742 руб.

Требование истца о возмещении вреда, возникшего в результате ДТП, подлежит возмещению в размере 50% от обоснованно заявленной суммы

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель признал иск в части, а именно признал сумму, подлежащую возмещению в размере 54 000 рублей, кроме того, к материалам дела было приобщено письменное заявление представителя ответчика о признании суммы иска.

  Согласно частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

  Частичное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, принято судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, кроме того не дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и необоснованно удовлетворил иск в полном объеме,   что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основаниями  для изменения в части  обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской  области.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично , судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным