Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А12-12921/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлены акты выполненных работ, счета–фактуры, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, что доказывает произведенные налогоплательщиком расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности непринятия налоговым органом документально подтвержденных расходов налогоплательщика и доначисления налога на прибыль в сумме 99 661 руб. и отказе в применении налогового вычета по НДС в сумме 86949 руб.

Доказательств отсутствия реального оказания услуг и недобросовестности налогоплательщика налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о формальном характере хозяйственных операций совершенных с ООО «Сервис Партнер 21 век», основанный на отсутствии товарно-транспортных накладных, сделан без учета условий выполнения договорных обязательств.

В связи с тем, что поставка товара осуществлялась силами поставщика без участия специализированной транспортно-экспедиционной компании, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа относительно отсутствия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, поскольку в данном случае налогоплательщиком представлены товарные накладные, которые в силу норм Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации.

Доказательств, опровергающих факт приобретения налогоплательщиком металлических дверей и плит у ООО «Сервис Партнер 21 век» налоговый орган суду не представил.

Налоговый орган ставит под сомнение реальность оказания услуг налогоплательщику такими контрагентами как ООО «Эверест – Н», ООО «СИМ», ООО «Ритэк», ООО «Сервис Партнер 21 век», ООО «РемСтройКоммплект», ООО «ВолгаТехстрой» ООО «Крис», ООО «Евростроиндустрия» полагая, что ООО «Ренессанс» не доказал факт их оказания.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства оказания услуг и документального их оформления, сделал правильный вывод о том, что собранные доказательства опровергают вывод налогового органа о формальном характере состоявшихся сделок и экономически необоснованном включении спорных сумм в расходы.

Содержащиеся в материалах дела представленные первичные документы суд первой инстанции правильно оценил как составленные с соблюдением требований, предъявляемым законодателем к их оформлению, в связи с чем признал незаконным доначисление налога на прибыль, пени и штрафа.

Таким образом, утверждение инспекции о направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами.

Как неоднократно указывалось в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Поволжского округа, налоговое законодательство не связывает применение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с деятельностью поставщиков заявителя, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, требований гражданского законодательства можно сделать вывод, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из федерального бюджета, убыточность при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивность хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности Общества, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Налогоплательщиком в полном объёме представлены предусмотренные действующим налоговым законодательством документы.

Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика. Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.

Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены требования действующего налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм НДС, а налоговым органом не представлены доказательства обратного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 069 213 руб. и пени в сумме 61 924 руб., НДС в сумме 1 564 180 руб. и пени в сумме 321 970 руб., штрафа в сумме 41 582 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в суме 252 795 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России №9 по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2008 по делу               № А12-12921/08-с60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                   Н.В. Луговской