Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n nА12-9659/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов 

10 декабря 2008г.                                                                            Дело NА12-9659/08-С36

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» - Чумак С.М. по доверенности от 03.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центавр» на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» сентября 2008 года по делу NА12-9659/08-С36, принятое судьей Селезнёвым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Центавр», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»

о признании недействительными решений налогового органа и о взыскании необоснованно взысканных сумм налога и штрафа в сумме 56 789,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2008г. частично удовлетворены требования  общества с ограниченной ответственностью  «Центавр» (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) №1527 от 17.03.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Инспекции №728 от 17.03.208г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и решения налогового органа №76306 от 14.05.2008г. о взыскании налога и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также о взыскании с Инспекции  необоснованно взысканных налога и штрафа в сумме 56789,80 руб., судебных расходов в сумме 16 000 руб. Решение Инспекции №1527 от 17.03.2008г. признано недействительным в части предъявления к уплате недоимки по НДС за 3 квартал 2007г. В размере 15254 руб. и соответствующих пени в сумме 747,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 3592 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения Инспекции №1527 от 17.03.2008г., №728 от 17.03.2008г., №76306 от 14.05.2008г., взыскать в пользу Общества за счет федерального бюджета необоснованно взысканную сумм налога в размере 46811 руб. и сумму штрафа в размере 9978,80 руб., а также удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. в полном объеме.

 Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества оставить без изменения, в части удовлетворения требований налогоплательщика решение суда изменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФГУП «Почта России» возражает против удовлетворении апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по  НДС за 3 квартал  2007 года, согласно которой сумма, исчисленная к возмещению, составляет 14 982 руб. При исчислении НДС за 3 квартал 2007 года Обществом применены налоговые вычеты в размере 83773 руб., в том числе: в части налога, предъявленного к уплате продавцами в размере 68519 руб. и налога в размере 15254 руб., исчисленного с сумм оплаты, частичной доплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

В ходе проверки налоговым органом направлено требование № 610 от 21.11.2007г. (исх. №15-10/2/115183) о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, а именно книги покупок, книги продаж, выданные и полученные счета-фактуры, накладные, акты приема выполненных работ, банковские выписки по расчетным операциям, карточки по балансовым счетам и пояснения о порядке исчисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета (т.1 л.д.60).

Данное требование было отправлено налогоплательщику заказным письмом №31170 (т.1л.д.61)   по   месту   нахождения   налогоплательщика   в   соответствии   с   учредительными документами. По сообщению ФГУП «Почта России» от 10.07.2008 №34.40.5-08/351 (т.1 л.д.40) заказное письмо с указанным требованием поступило в 74-е отделение почтовой связи, но не было вручено адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу и возвращено отправителю.

В связи с тем, что налогоплательщиком затребованные документы предоставлены не были, налоговым органом по итогам проверки принято решение №1527 от 17.03.2008г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9978 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 68 791 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме  2490, 09 руб.

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 17.03.2008 №728 об отказе в возмещении НДС, а на основании решения от 14.05.2008 №176306 доначисленные суммы взысканы за счет денежных средств на счетах налогоплательщика банках.

Общество, полагая, что непредставление затребованных налоговым органом документов не может служить основанием для привлечения его к налоговой ответственности и  отказа в возмещении НДС за спорный период, поскольку такое требование им получено не было и Инспекцией допущены нарушения при проведении налоговой проверки, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции №1527 от 17.03.2008г. в части предъявления к уплате недоимки по НДС за 3 квартал 2007г. в размере 15 254 руб. и соответствующих пени в сумме 747,70 руб., исходил из того, что налоговый орган не доказал отсутствие права на применение налоговых вычетов в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по предоставлению первичных документов, подтверждающих правомерность предъявления сумм НДС к вычетам по налоговой декларации за 3 квартал 2007г. по требованию налогового органа, то оснований для признании решения налогового органа недействительным не имеется и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ обоснованно.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщик) при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК ГФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Поэтому обоснованность получения налоговой выгоды должна оцениваться на основании представленных налогоплательщиком необходимых документов, определенных ст. 172 НК РФ.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе представленных деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Данному праву налогового органа корреспондируется обязанность налогоплательщика, установленная подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ. представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Данные нормы, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.03.2006 №70-0, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать, а налогоплательщик обязан представить для проведения налоговой проверки документы, подтверждающие наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС, либо уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, как это предусмотрено п. 3 ст. 93 НК РФ.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в ходе проверки в порядке п.8 ст. 88, ст. 93 НК  по юридическому адресу Общества направлено требование №610 от 21.11.2007 (исх. №15-10/2/115183) о предоставлении документов. Однако корреспонденция, направленная налогоплательщику, возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 17.07.99 №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 предусмотрено, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 33).

Судом первой инстанции установлено, что такой договор Обществом и оператором почтовой связи заключен не был, что подтверждается письмом начальника Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» от 10.07.2008г. №34.40.5-08/351 (т.1 л.д.40).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной неполучения Обществом требования налогового органа о предоставлении документов и не может служить основанием для признания решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и отказа в возмещении НДС недействительным, поскольку налогоплательщик не обеспечил условия для надлежащего получения корреспонденции от налоговых органов.

Кроме того, как следует из письма начальника Волгоградского почтамта от 10.07.2008г. №34.40.5-08/351, согласно объяснительрным, полученным от работников 74 отделения почтовой связи, заказное письмо №31170 от 27.11.2007г., адресованное ООО «Центавр», поступило в 74 ОПС 29.11.2007г., в тот же день выдано в доставку почтальону Добринской В.Ф. По адресу ул. Рабоче-Крестьянская, 43 находится жилой дом, вывески ООО «Центавр» нет, договор на предоставление услуг связи данная организация не заключала. Заявление о регистрации по данному адресу от ООО «Центавр» для упорядочения доставки в 74 ОПС не поступало. Так как по адресу: ул. Рабочее-Крестьянская, 43 ООО «Центавр» не было найдено, 29.11.2007г. письмо возвращено отправителю. Руководство и представители ООО «Центавр» с запросами о поступающей в их адрес корреспонденции в 74 ОПС не обращались (т.1 л.д.40).

Довод налогового органа о том, что в силу положений ст.171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм, начисленных поставщиками, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку возложение законодателем указанной обязанности на налогоплательщика не лишает права налогового органа на истребование документов, необходимых для проведения камеральной проверки, при этом налоговый орган обязан соблюдать требования, установленные п.1 ст. 93 НК РФ.

При этом суд  первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации