Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n nА12-14015/07-С19. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 ноября 2007г.                                                                  Дело NА12-14015/07-С19

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Волковой Т.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанчиковой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (далее - ОАО "РЖД") - Гусев П.Г. – ведущий инженер отдела торгово-брокерской деятельности, удостоверение №IV 70156, доверенность №36-Д/102 от 02.03.2006г.,

от Волгоградской таможни, г. Волгоград (далее - таможенный орган) – Тименская Н.С. - государственный таможенный инспектор правового отдела, удостоверение №134898, доверенность №17/11 от 07.02.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Приволжская железная дорога на решение  арбитражного суда Волгоградской области от «02» октября 2007 года по делу № А12-14015/07-С19,  принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению ОАО "РЖД" к Волгоградской таможне

о признании недействительным постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось  ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО «РЖД» – Приволжская железная дорога с заявлением к Волгоградской таможне о признании недействительным постановления об административном правонарушении № 10312000-106/2007 от 25.05.2007 года, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9  КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 39 АПК РФ определением арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007г. по делу №А40-29117/07-92-181  дело по заявлению ОАО «РЖД» об оспаривании постановления Волгоградской таможни от 25.05.2007г. передано по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области по месту совершения административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2007 года в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.10.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Волгоградской таможни от 25.05.2007 года по делу об административном правонарушении № 10312000-106/2007 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Таможенный орган считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое решение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 года в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» поступил товар – ферросиликомарганец (ферросплав), код ТНВЭД 7202300000, страна происхождения Грузия, в количестве 66000 кг согласно железнодорожной накладной № 511543, транзитной декларации № 10302050/030307/0001171. Отправителем товара является ООО «Элмет» (Грузия), получателем – ЗАО «Волгоградский металлургический завод» (Россия, г.Волгоград). 07.03.2007г. на указанный товар в количестве 66000 кг была подана ГТД №10312080/070307/0000569, в которой был заявлен режим – выпуск для внутреннего потребления.

07.03.2007 года указанный товар, следовавший в вагоне №63907943, был размещен в зоне таможенного контроля (далее - ЗТК), расположенной на станции «Краснооктябрьская» Волгоградского отделения «Приволжская железная дорога» - филиала ОАО «РЖД».

14.03.2007 года на основании поручения на проведение таможенного досмотра товара старшим государственным инспектором ОТД Галенко В.И. осуществлен таможенный досмотр, в ходе которого в результате взвешивания  установлена утрата товара – ферросиликомарганеца в количестве 10150 кг, то есть фактический вес товара составил 55850 кг.

По результатам проверки таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-106/2007 от 16.04.2007г., на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10312000-106/2007 от 25.05.2007г., которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 305 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ОАО «РЖД» оспорило постановление Волгоградской таможни  от 25.05.2007г. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ОАО «РЖД» правомерно квалифицированы таможенным органом по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность перевозчика при перевозке товаров обеспечить сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем (ст.ст. 88, 169 ТК РФ), указав при этом, что ответственность за недоставку (утрату) груза должен нести перевозчик вне зависимости от того, проводилось ли взвешивание товара.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда не соответствующими действующему законодательству, а потому ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;  обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Часть 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за  недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10312000-106/2007 в отношении ОАО «РЖД» послужило выявление таможенным органом в ходе досмотра вагона № 63907943 несоответствия  фактического количества товара - ферросиликомарганеца, находящегося в вагоне, указанному в товаросопроводительных документах.  Установленное расхождение в количестве груза весом 10150 кг  квалифицировано Волгоградской таможней как утраченное при хранении груза в зоне таможенного контроля по вине ОАО «РЖД», что принято судом Волгоградской области в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о признании постановления от 25.05.2007г. недействительным.

Однако судом первой инстанции  не принято во внимание то обстоятельство, что поскольку перевозка товара осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то в силу ст.8 ТК РФ и ст.1.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела подлежат применению Соглашение о международном железнодорожном грузовой сообщении (далее – СМГС) и Соглашение об особенностях применения отдельных норм СМГС, поскольку Россия и Грузия являются участниками указанного соглашения.

Согласно ст. 7 СМГС заполнение перевозочных документов возложено на грузоотправителя. В соответствии с положениями СМГС и п.п. 7,8 Сборника N 4 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта - участников Содружества 1998 года грузы, перевозимые на открытом подвижном составе (как в рассматриваемом случае), сдаются и принимаются с визуальным осмотром состояния груза, независимо от того, каким способом и на каких весах определена масса груза, и проверкой соответствия его наименования, указанному в перевозочном документе. Перевеска вагонов производится только в случаях обнаружения вагонов с коммерческим браком, неисправностями, угрожающими сохранности груза и безопасности движения, в том числе вагонов, загруженных сверх трафаретной грузоподъемности. Проверка правильности веса, заявленного в перевозочных документах, в обязанности принимающей стороны не входит, при этом ответственность за все последствия от неправильного указания сведений, заявленных в перевозочных документах, несет грузоотправитель (п. 1 ст. 12 СМГС).

Вместе с тем ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусматривает, что перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, проверка достоверности сведений, внесенных грузоотправителем в товаросопроводительные документы - это право, а не обязанность перевозчика.

Материалы дела свидетельствуют, что перевозка товара осуществлялась на открытом подвижном составе, навалом без посторонних вложений (т.2 л.д. 24, т. 3 л. д.7), следовательно, ОАО «РЖД» в данном случае освобождается от ответственности за утрату груза, поскольку п. 5 параграфа 3 ст. 23 СМГС предусмотрено, что железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы, повреждение, порчу или снижение по другим причинам качества груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли вследствие перевозки на открытом подвижном составе грузов, допускаемых к такой перевозке внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Кроме того, параграфом 6 ст. 23 СМГС предусмотрено, что внесение отправителем в накладную сведений о массе груза и количестве грузовых мест только тогда могут служить доказательством против железной дороги:

1) если проверка массы груза была произведена железной дорогой, сведения о массе груза внесены в накладную в графу "Масса (в кг) определена железной дорогой" и удостоверены ею в графе "Штемпель станции взвешивания, подпись";

2) если проверка количества мест груза была произведена железной дорогой, сведения о количестве мест груза внесены в накладную в графу "Отметки железной дороги" и удостоверены в ней подписью работника и наложением штемпеля станции.

Из материалов дела усматривается, что проверка массы груза ОАО «РЖД» не осуществлялась, что подтверждается отсутствием сведений в графе «Вес (в кг) определен железной дорогой» железнодорожной накладной №511543 (т. 3 л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 389 ТК РФ по требованию таможенного органа декларант, таможенный брокер или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести взвешивание или иное определение количества товаров.

Однако при проведении таможенного досмотра на железнодорожной станции «Дербент» Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» каких-либо требований к перевозчику о взвешивании товара таможенным органом не предъявлялось. Как следует из материалов, дела по прибытии груза на станцию «Дербент»  произведен визуальный осмотр состояния груза, в ходе которого установлено, что груз соответствует данным грузового документа (т.2 л.д. 152), перевес прибывшего груза не производился.

При осмотре груза на станции «Дербент» дагестанской таможней нарушений не выявлено, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией дорожной ведомости (для дороги назначения) (т.2 л.д. 24). В акте таможенного досмотра №10302050/020307/000041 от 02.03.2007г. указан вес брутто по документам - 66000 кг (т.2 л.д. 26-27).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товар – ферросиликомарганец - был нагружен навалом, спорный вагон находился в исправном состоянии, подвергался ОАО «РЖД» осмотру, по результатам которого следов утраты груза выявлено не было, соответствующие акты не составлялись, вагон следовал без пломб отправителя и идентификационных средств таможни, вес груза указан в товаросопроводительных документах отправителем.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной правовой нормы таможенный орган не представил суду доказательств утраты части груза в пути следования по вине ОАО «РЖД» и не установил, где произошла утрата груза.

Факт количественного несоответствия товара, установленный на станции «Краснооктябрьская» Приволжской железной дороги, не может служить доказательством вины ОАО «РЖД», поскольку таможенным органом не представлены безусловные доказательства утраты товара по вине заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ОАО «РЖД» в нарушении таможенных правил, следовательно, отсутствии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление Волгоградской таможни от 25.05.2007 года по делу об административном правонарушении № 10312000-106/2007