Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А12-9359/07-С25. Отменить решение полностью и принять новый с/а

законодательству, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора и удовлетворения требования об освобождении занимаемого участка, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что  задолженность образовалась в результате спора о размере ежемесячных арендных платежей, данным обстоятельствам судом первой инстанции  так же не была дана надлежащая оценка.  

При указанных выше обстоятельствах и изученных  имеющихся в материалах дела доказательствах  судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции необоснованно  удовлетворил иск,  так как  истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав в рамках предъявленных исковых требований.

 Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за  защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, в рассматриваемом споре истец в обоснование предмета и основания исковых требований просит расторгнуть договор  аренды ввиду  несоблюдения условий о своевременном внесении арендной платы, однако в подтверждение своих доводов не представил необходимых доказательств. 

В данном случае ввиду отсутствия соглашения о продлении договорных обязательств, зарегистрированных в установленном порядке,  между сторонами в спорный период, заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании платы за фактическое использование  земельного участка в виде неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основаниями  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований оказано,  с Администрации в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 8 985 руб. 55 коп.

            Кроме того, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в силу чего с Администрации г. Волгограда подлежат взысканию в пользу ООО «Нега-Плюс»  денежные средства в возмещение расходов  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

                Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 2 октября 2008 года по делу № А12-9359/07-с25 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Волгограда о  взыскании с ООО «Нега-Плюс»   задолженности по арендной плате за период с 18.06.04 г. по 31.12.07 г. в сумме 344 277 руб. 66 коп., неустойки в размере 30 000 руб. за период с 26.06.04 по 31.12.07 г., расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка отказать.

  Взыскать с Администрации г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8 985 руб. 55 коп.

  Взыскать  с Администрации г. Волгограда в пользу ООО «Нега-Плюс» денежные средства в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции  в размере 1000   рублей.

           Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Н.А. Клочкова