Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А12-12235/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бисквитная фабрика» и ООО «РИЧ» заключен договор от 01.04.2007 № 1 на оказание услуг, согласно которому ООО «РИЧ» обязуется оказывать фабрике услуги по уборке территории, производить погрузочно-разгрузочные работы, ремонтные и иные виды работ, связанные с хозяйственным и техническим обеспечением деятельности Общества, перечень которых, а также единицы измерения и цены на оказываемые услуги, указан в Приложении № 1 (л.д.24-27 том 8).

Представленными налогоплательщиком доказательствами подтверждено, что между ООО «РИЧ» и работниками имеются трудовые отношения. Факт выполнения ООО «РИЧ» для заявителя услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д.28-38 том 8). Претензий к оформлению данных документов у налогового органа не имеется. Оплата произведена по безналичному расчету, что подтверждается платежными документам, банковской выпиской операций по лицевому счету ООО «РИЧ» (л.д.84-87 том.8)и инспекцией не оспаривается.

Налогоплательщик утверждает, что в сложившейся ситуации для него было экономичней использовать услуги других организаций, в т.ч., ООО «РИЧ». Данное утверждение налоговым органом не опровергнуто.

Суд первой инстанции дал правильную оценку гражданско-правовым отношениям налогоплательщика с ООО «РИЧ» и заключенному между ними договору с учётом  правовой позиции по данному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что при оценке обоснованности получения налоговой выгоды следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими   своих   налоговых обязанностей.

Доводы налогового органа о том, что ООО «РИЧ» и ОАО «ВБФ» имеют замкнутую структуру, что деятельность ООО «РИЧ» является частью производственно-технологического процесса ОАО «ВБФ», что истцом фактически использовался труд работников ООО «РИЧ» на прежних условиях, в нарушение требований статей документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, а также признал заключенный Обществом договор реальным, экономически целесообразным и обоснованным. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Исключение из состава расходов затрат в сумме 3 008 801 руб., составляющих в 2007 году стоимость услуг по вышеуказанному договору № 1 от 01.04.2007 г. с ООО «РИЧ», явилось основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, ЕСН, страховых взносов, соответствующего размера пени, а также штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» одними из страхователей по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что законных оснований для начисления спорных сумм налога на доходы физических лиц, ЕСН, страховых взносов, соответствующего размера пени, а также штрафа у инспекции не имелось.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.06.2008 № 11-18/4606 обоснованно признано недействительным в части исключения из расходов стоимости услуг по договору с ООО «РИЧ» в сумме 3 008 801 руб., повлекшее доначисление НДФЛ, ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней за просрочку уплаты налогов, а также привлечение к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налоговый орган.

Государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 03.10.2008 № 654.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 по делу                № А12-12235/08-с45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме и в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              Н.В. Луговской

  Т.С. Борисова