Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А12-12235/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-12235/08-с45

08 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Луговского Н.В., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Волгоградской области Бунина К.А., действующего по доверенности от 09.01.2008, и представителей открытого акционерного общества «Волгоградская бисквитная фабрика» Кузнецовой Ж.А., действующей по доверенности от 01.10.2008, Щекатурина  К.А, действующего по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2008 года по делу       № А12-12235/08-с45 (судья Пак С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградская бисквитная фабрика» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградская бисквитная фабрика» (далее - ОАО «Волгоградская бисквитная фабрика», заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 11-18/4606 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 5 660 руб., за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в сумме 144 897 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 28 301 руб., ЕСН в сумме 784 662 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 421 232 руб.; по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 293 000 руб.; в части начисления пени по НДС в сумме 1 582,97 руб.; по ЕСН в сумме 35 922 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 883 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2008 требования заявителя удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.2008 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО «Волгоградская бисквитная фабрика» отказать.

ОАО «Волгоградская бисквитная фабрика» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Волгоградская бисквитная фабрика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе НДС с 01 августа 2005 года по 31 декабря 2007 года, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата ЕСН за 2005-2007 гг. в сумме 784 662 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 421 232 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 166 148 руб., налога на имущество за 2007 год в сумме 98 руб., НДС за 2005-2007 гг. в сумме 2 796 244 руб.; удержание налоговым агентом, но неперечисление НДФЛ за 2005-2007 гг. в сумме 343 196 руб.; завышение убытков по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3 445 205 руб.

03 июня 2008 года по результатам проверки инспекцией составлен акт № 11-18/3614, которым зафиксированы указанные нарушения (т.1 л.д. 87-120). Заявителем представлены возражения на акт налоговой проверки.

30 июня 2008 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с учетом представленных возражений вынесено решение № 11-18/4606, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ  за неуплату налога на имущество в сумме 20 руб., НДС в сумме 71414 руб., ЕСН в сумме 144 951 руб., а также статьей 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 68639 руб. (т. 1 л.д. 37-75).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены налог на прибыль в сумме 123 982 руб., налог на имущество в сумме 98 руб., НДС в сумме 405 797 руб., ЕСН в сумме 784 662 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 421 232 руб., НДФЛ в сумме 343 196 руб., а также пени по налогу на имущество в сумме 3 руб., по НДС в сумме 102 925 руб., по ЕСН в сумме 35 922 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 883 руб., по НДФЛ в сумме 4207 руб.

Заявитель, частично не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлении о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5 660 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 144 897 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 28 301 руб., ЕСН в сумме 784 662 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 421 232 руб.;  НДФЛ в сумме 293 000 руб.; в части начисления пени по НДС в сумме 1 582,97 руб.; по ЕСН в сумме 35 922 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 883 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг, оказанных ООО «РИЧ» по договору об оказании услуг, а также расходов на электроэнергию, природный газ, питьевую воду и стоки.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, ОАО «Волгоградская бисквитная фабрика» осуществляет деятельность по производству сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий.

Инспекцией установлено, что в 2007 году объем выпущенных кондитерских изделий значительно снизился по сравнению с 2006 годом. Однако заявителем в 2007 году отнесено на расходы на оплату электроэнергии, природного газа, воды и стоков в суммовом выражении больше, чем в 2006 году.

Налоговым органом произведен сравнительный расчет выпуска продукции и списания на расходы потребленной воды, газа, электроэнергии, стоков за сентябрь - декабрь 2006 года в сравнении с тем же периодом 2007 года за вычетом перевыставленного в актах (счетах-фактурах) арендаторам объема потребленной воды, газа, электроэнергии, стоков.

На основании данного расчета инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении на расходы оплаты 36 208,65 куб.м газа; 4 827,82 кВт электроэнергии; 5 310,6 куб.м питьевой воды; 3862,25 куб.м стоков (т. 1 л.д. 122-125) и доначислила налогоплательщику НДС в сумме 28 301 руб.

В основу расчета объема потребленного природного газа, электроэнергии, воды и стоков, затраченного за 2006 и 2007 годы на изготовленную продукцию, взяты такие показатели, как количество выпущенной продукции за указанные периоды, и расход коммунальных услуг на 1 кг готовой продукции, исчисленный как средний показатель расхода за сентябрь-декабрь 2006 - 2007 гг.

Использованная инспекцией методика расчета потребления воды, газа, электроэнергии, стоков в соотношении к общему объему готовой продукции законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности произведенного инспекцией расчета расхода газа, воды и энергоносителей, поскольку не имеется прямой взаимосвязи расхода на коммунальные услуги с объемом выпущенной продукции.

Кроме того, при проведении расчета налоговым органом не учтен факт почти 100 % износа оборудования. Производственные печи, работающие на газовом топливе, отработали свой ресурс и физически устарели. Теплоизоляция в печах от циклических нагрузок (нагрев-охлаждение) за десятки лет использования осыпается. Поэтому для выпуска продукции согласно ГОСТу температура в газовой печи требует значительного повышения, в противном случае, продукция получается невысокого качества.

Основные производственные фонды фабрики характеризуются высокой степенью изношенности, что приводит к ежегодному росту расходов на их эксплуатацию, в том числе, потребления газа и электроэнергии.

Расчет потребленной электроэнергии произведен без учета конкретных погодных условий, а также использования в офисных помещениях нагревательных приборов в связи с низкой температурой в зимнее время.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, исходя из смысла статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением дохода, а направленностью таких расходов на получение прибыли. Суду не представлено доказательств того, что оплаченные заявителем услуги не были использованы им по назначению, либо стоимость услуг завышена.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших по результатам проверки Общества основанием для отказа в вычете по НДС сумм, уплаченных указанным организациям, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В обоснование правомерности включения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных указанным организациям, истец представил налоговому органу и суду первичные документы: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи. Произведенные хозяйственные операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете, что налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного, доводы налогового органа об экономически неоправданных затратах суд первой инстанции правильно признает необоснованными, а оспариваемое решение в части отказа в вычете НДС в сумме 28 301 руб. и выводов о восстановлении указанной суммы НДС, а также взыскания штрафа в размере 5 660 руб., пени - 1 582,97 руб., недействительным.

По результатам проверки налоговым органом исключена из расходов стоимость услуг по договору с ООО «РИЧ» в размере 3 008 801 руб., как экономически необоснованная сумма. Выводы Инспекции основаны на том, что при снижении выпуска продукции в 2007 году по сравнению с 2006 годом численность работников фабрики возросла на 63 человека. При этом ОАО «Волгоградская бисквитная фабрика» привлекала для выполнения работ, оказания услуг ООО «РИЧ». Штатный состав работников ООО «РИЧ» до 01.04.2007 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВБФ», а затем 67 сотрудников переводом перешли в ООО «РИЧ».

Апелляционная коллегия считает недоказанными данные выводы налогового органа.

ОАО «Волгоградская