Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А12-14775/07-С35. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у истца нет денежного требования к должнику, обеспеченного спорным залогом, следовательно, на его требования не распространяются правила названного Закона о порядке предъявления денежных требований.

 Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Закона требования ЗАО «Агролайн», не являющиеся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.09.2002 № 2860/02.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По смыслу статьи 11 Закона об ипотеке, ипотека рассматривается как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, и к ограничениям, о которых идет речь в статье 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не относится.

Из статей 131, 134, 138 Закона о несостоятельности следует, что залоговые правоотношения сохраняются и на стадии конкурсного производства. Имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно и подлежит обязательной оценке. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

Таким образом, открытие конкурсного производства не является основанием для снятия обременения с имущества, заложенного по договору об ипотеке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2007 года по делу № А-12-14775/07-с35 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ДМ» Фетисова С. А.- без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                      А. Н. Бирченко

                                                                                                                     Ф. И. Тимаев